Démocratie

Une statue de jeune homme nu tenant un cahier dans les mains, allégorie de la République, instruisant la Démocratie représentée en jeune femme drapée.

Le terme démocratie (du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, combinaison de δῆμος / dêmos, « territoire » (de daiesthai, « partager ») puis « peuple », et kratein, « commander »), désigne le plus souvent un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir. Elle peut aussi désigner ou qualifier plus largement une forme de société, une forme de gouvernance de toute organisation, ou encore un système de valeurs.

Selon la célèbre formule d'Abraham Lincoln (16^e président des États-Unis de 1860 à 1865) prononcée lors du discours de Gettysburg, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». C'est l'une des définitions canoniques couramment reprises, ainsi qu'en témoigne l'article 2 de la Constitution de 1958 de la Cinquième République française (Titre I^er : De la souveraineté). Cette définition est proche du sens étymologique du terme démocratie.

Cependant, cette définition reste susceptible d'interprétations différentes, aussi bien quant à la signification concrète de la souveraineté populaire que pour son application pratique - ce qui apparaît clairement au regard de la diversité des régimes politiques qui se sont revendiqués et qui se revendiquent comme démocratie. Ainsi, la distinction entre ce qui est une démocratie et ce qui n'en est pas fait débat, et aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Certains, comme Jean-Jacques Rousseau, considèrent que la démocratie ne peut être que directe : « La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu'elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale et la volonté générale ne se représente point ». Certains penseurs lui donnent également un sens au-delà du régime politique, et qui est même un pré-requis pour construire un régime politique démocratique : pour John Dewey (1859-1952), philosophe américain, celle-ci est avant tout une manière de vivre. À noter également la distinction entre la notion de « peuple » et celle plus restrictive de « citoyens » : en effet la citoyenneté n'est pas forcément (et est même rarement) accordée à l'ensemble de la population.

De façon générale, un gouvernement est dit démocratique par opposition :

• aux systèmes monarchiques, où le pouvoir est détenu par un seul (μόνος/monos = seul, unique).
• aux systèmes oligarchiques, où le pouvoir est détenu par un groupe restreint d'individus (ὀλίγος/oligos = en petite quantité, peu abondant).

Néanmoins, ces oppositions, héritées de la philosophie grecque (notamment de la classification d'Aristote et de Polybe) sont aujourd'hui équivoques de par l'existence de monarchies parlementaires. D'autres, dont Karl Popper notamment, définissent la démocratie par opposition à la dictature ou la tyrannie. Karl Popper considère qu'un régime est démocratique s'il permet aux citoyens de contrôler ses dirigeants et aussi de les évincer sans recourir à la violence. Karl Popper a présenté cette théorie dans son ouvrage La société ouverte et ses ennemies et fait un résumé de sa conception dans le livre Toute vie est résolution de problèmes ^{[réf. souhaitée]}. D'autres encore, comme Francis Dupuis-Déri, opposent les systèmes démocratiques aux systèmes aristocratiques, où le pouvoir est détenu par ceux considérés comme « les meilleurs ». Pour lui, en France ou aux États-Unis au 18^e siècle, l'aristocratie héréditaire (sous le régime monarchique) a été remplacé par une aristocratie élue : l'élection, mécaniquement, consiste à choisir les meilleurs d'entre nous pour des fonctions qui exigent des connaissances, et est une procédure d’auto-expropriation du pouvoir par les citoyens, qui le confie aux élus.

Par ailleurs, le terme de démocratie ne se réfère pas uniquement à des formes de gouvernements, mais peut aussi désigner une forme de société ayant pour valeur l'égalité et la liberté (c'est notamment l'usage qu'en fait Alexis de Tocqueville, qui s'attache plus aux dimensions culturelles qu'au système politique en lui-même^{[réf. souhaitée]}), ou de manière plus générale encore, un ensemble de principes (culturels, sociaux, politiques), d'idéaux et de valeurs. Le terme de démocratie peut aussi servir à qualifier la gouvernance de tout corps ou organisation sociale (organisme public ou privé, associations, entreprise), le plus souvent par le biais du qualificatif de démocratique. Cela signifie alors généralement que cette gouvernance repose sur l'élection et/ou le tirage au sort, des procédures de délibérations, des votes, sur le non cumul et la rotation des charges, l'égalité des membres du groupe et toute autre forme de consensus décisionnel.

Recensement des démocraties

Cette carte montre les gouvernements se réclamant (ou non) de la démocratie, juin 2006.

• Gouvernements se déclarant démocratiques et permettant l'existence de groupes d'opposition, du moins en théorie.
• Gouvernements se déclarant démocratiques mais ne permettant pas l'existence de groupes d'opposition.
• Gouvernements ne se revendiquant aucunement en tant que démocratie.

Dans son rapport Guerre et paix au XXI^e siècle, l'institut Human Security Report Project opère en 2005 une classification entre les régimes (dans le but de démontrer le rapport entre sécurité humaine et démocratie, entre autres). Il distingue trois catégories de régimes :

• démocraties ;
• anocraties (régimes en transition ou aux institutions instables) ;
• régimes autoritaires.

Étant donnée la multiplicité des critères invoqués par les régimes pour revendiquer une appartenance à la démocratie, l'institut retient un faisceau d'indices (établissant un « polity score ») pour évaluer la qualité des institutions et des processus politiques. Ce sont en particulier :

• la manière dont est recruté l'exécutif (élection, nomination, pouvoir héréditaire, liberté des électeurs…) ;
• les moyens de contrôle sur l'action de l'exécutif (autres pouvoirs : législatif et judiciaire…) ;
• la manière dont est traitée la concurrence politique (opposition des partis politiques, contre-pouvoirs comme la presse ou l'opinion publique…).

Selon ses calculs, il y aurait, en 2005, 88 démocraties dans le monde (seuls les pays de plus d'un demi million d'habitants sont comptabilisés), sachant que l'ONU reconnaît 195 États aujourd'hui. Le nombre de démocraties a significativement progressé depuis 1946. En effet, à cette date, on ne comptait que vingt démocraties sur les 72 États reconnus alors. Ce progrès est dû notamment à la fin de la Guerre froide (démocratisation des pays de l'Europe de l’Est) et à la démocratisation du continent sud-américain depuis la fin des années 1980.

L'organisation non gouvernementale Freedom House publie aussi chaque année une carte des libertés dans le monde, prenant en compte des critères démocratiques tels que l'organisation d'élections libres ou la liberté de la presse. Dans son rapport de 2018, l'ONG estime que 45 % des pays sont libres, représentant 39 % de la population mondiale.

Bien que la Chine soit, de manière officielle, gouvernée par les instances du Parti communiste chinois, parti unique de fait, le pays pratique un pluralisme officiel. Chaque année, 8 partis sont représentés à la Conférence consultative politique du peuple chinois.

Histoire

Article détaillé : Histoire de la démocratie.

Les origines

Les Villes-États sumériennes

Les villes-états sumériennes sont considérées comme les premières formes de démocratie. Avec le temps elles se sont transformées en monarchies^{[réf. souhaitée]}.

L'Inde ancienne

L'une des premières civilisations démocratiques a été identifiée dans des républiques de l'Inde ancienne, aux environs du VI^e siècle av. J.-C.. Parmi ces républiques (Mahajanapadas) l'État de Vaishali fut la première république^{[réf. souhaitée]}.

Les systèmes démocratiques utilisés dans ces républiques : Sangha, Gana et Anchayat (ce dernier encore utilisé dans des villages en Inde)^{[réf. souhaitée]}.

Sous Alexandre le Grand (IV^e siècle av. J.-C.) les Grecs ont écrit que les États de Sabarcae et Sambasrai (actuellement Pakistan et Afghanistan) avaient « une forme de gouvernement démocratique »^{[réf. souhaitée]}.

L'arrivée au pouvoir de Gopala I par une élection démocratique a été rapportée par l'historien tibétain Taranatha.

L'Antiquité méditerranéenne

Articles détaillés : Démocratie athénienne, Assemblées romaines et République romaine.

La démocratie prend ses racines principales dans les réformes engagées autour de la cité d'Athènes dans la Grèce antique autour du V^e siècle av. J.-C. Bien que la démocratie athénienne soit aujourd'hui considérée comme ayant été une forme de démocratie directe, elle faisait coïncider deux organisations politiques très différentes :

• une Boulè regroupant environ 500 citoyens tirés au sort, chargés de recueillir les propositions de loi présentées par les citoyens, puis de préparer les projets de loi ;
• d'autre part, l'assemblée des citoyens (Ecclésia), exemple type de la démocratie directe.

Tous les citoyens athéniens avaient le droit de prendre la parole et de voter à l'Ecclésia, où étaient votées les lois de la cité. Les femmes, les esclaves, et les métèques n'étant pas considérés à cette époque comme citoyens n'avaient donc aucun droit politique. Des 250 000 habitants d'Athènes, seuls 40 000 environ étaient citoyens et, sur ces 40 000, tous les hommes riches (tous les citoyens de la première et deuxième classes, environ 5 000) et la plupart des thètes (citoyens de la quatrième classe, environ 21 000) participaient aux réunions de l'Ecclesia. Seuls les citoyens de la deuxième classe ont souvent envoyé une autre personne aux réunions.

Moyen Âge

Au Moyen Âge, de nombreux systèmes sont fondés sur les élections et/ou une Assemblée, comme l'élection du Gopola au Bengale, la Communauté Lituano-polonaise, l'Althing islandaise, le Veche dans les pays slaves, les Things scandinaves, et la cité marchande autonome de Sakai au Japon (XVI^e siècle). Pour autant, ces systèmes dans lesquels la participation demeure souvent réservée à une minorité, pourraient tout aussi bien être qualifiés d'oligarchies. La grande majorité des régions dans le monde du Moyen Âge sont gouvernées par une seigneurie, suivant un principe féodal, lequel commence au XII^e siècle à inclure des poches de système communal^{[réf. souhaitée]}.

Le Parlement anglais nait avec les restrictions du pouvoir royal mises en place dans la Magna Carta. Le premier parlement élu est le Parlement de Montfort en Angleterre en 1265. Là encore seule une petite minorité dispose d'une voix : le Parlement est élu par quelques pour cent de la population (moins de 3 % en 1780^{[réf. souhaitée]}), et le système présente des dispositions problématiques, telles que les municipalités corrompues. La convocation du Parlement dépend du bon vouloir du roi ou de la reine (le plus souvent lorsque celui ou celle-ci a besoin d'argent).

De nombreuses régions aux frontières des grands États conservent un fonctionnement démocratique. Entre France et Espagne se tiennent ainsi les républiques pyrénéennes.

Du XVII^e au XIX^e siècle

En Angleterre, après la Révolution Glorieuse de 1688, le Bill of Rights, établi en 1689, codifie certains droits et augmente l'influence du Parlement. L'électorat augmente lentement et le Parlement prend de plus en plus de pouvoir jusqu'à ce que la Monarchie devienne une simple figure de proue.

Bien qu'ils ne soient pas décrits comme étant une démocratie par leurs Pères Fondateurs, les États-Unis d'Amérique se considèrent comme la première démocratie libérale, dans la mesure où l'engagement constitutionnel (1788) fonde les principes naturels de liberté, d'égalité devant la loi, et s'oppose aux régimes dits aristocratiques au sens contemporain, bien qu'étymologiquement l'aristocratie soit le gouvernement par les élites (aristoi).

En France Emmanuel-Joseph Sieyès (corédacteur de la Constitution française) oppose le gouvernement représentatif, qu'il contribue à mettre en place, à la démocratie (qu'il rejette) dans son discours du 7 septembre 1789 :

« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n’est pas douteux parmi nous. D’abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n’a ni assez d’instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. […] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants » (Chapitre « Sur l’organisation du pouvoir législatif et la sanction royale »).

Sieyès fut un contradicteur des théories de Rousseau qui se prononçait pour la démocratie directe, Emmanuel-Joseph Sieyès lui était opposé à la démocratie au sens littéral du terme qui permettrait à des concitoyens de s'occuper des lois. Mais ce dernier était aussi contre le suffrage universel et pour l'élection par suffrage censitaire, car seuls les citoyens actifs, qui s'enrichissent, méritaient de voter selon lui ; et cet élément à la fois ploutocratique et aristocratique fut introduit dans la Constitution française.

En France, l'Assemblée nationale issue de la Révolution de 1789 est établie sur la base des principes libéraux, déclinés en la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et en réaction aux excès de la monarchie absolue de l'Ancien Régime. Le suffrage universel y apparaît plus d'un demi-siècle plus tard, en 1848, sous la Deuxième République (1848-1852), jusqu'au Coup d'État du 2 décembre 1851 de Napoléon III 3 ans plus tard, qui débouche sur l'établissement du Second empire.

Dans les deux cas, le droit de vote est limité sur la base de la fortune (suffrage censitaire), aux hommes (pas de droit de vote des femmes, sauf dans quelques États, avant 1920 aux États-Unis, avant 1944 en France), à un corps politique exclusif des personnes des autres races ou des colonisés (exclusion sur base de la couleur de peau aux États-Unis et exclusion des colonisés en France). Par ailleurs, tant les États-Unis que la France connaissent l'esclavage, respectivement jusqu'en 1865 (abolition plus tôt dans certains États) et en 1848 (avec une abolition de 1794 à 1802), les discriminations en matière politique ayant en réalité perduré beaucoup plus longtemps.

C'est au milieu du XIX^e siècle que les partisans du régime représentatif le qualifient de démocratie, retirant au mot « démocratie » sa signification d'origine. Il s'agit là d'une stratégie électorale, initiée par des candidats aux élections comme Andrew Jackson aux États-Unis, qui se répand en 10-15 ans et tous les candidats se mettent à se dire démocrates. Ils sont conscients à ce moment-là que ce changement de sémantique est porté par une stratégie électorale, parce que le terme de démocratique parle aux plus pauvres : on peut dire que ce sont les premiers discours « populistes ».

XX^e siècle et XXI^e siècle

Le XX^e siècle est celui qui mit à l'épreuve les pays démocratiques dont la plupart étaient âgés d'à peine plus de 100 ans. La montée des totalitarismes allemand et italien, l'instabilité d'autres pays européens comme l'Espagne ou le Portugal ont menacé à travers le monde la pérennité de ce système de gouvernance. Ce siècle a également vu la démocratie s'imposer dans un nombre croissant de pays pour devenir majoritaire de nos jours.

• 

  Évolution du nombre de pays ayant un score supérieur à 8 entre 1800 et 2014 sur l'échelle Polity.

• 

  Évaluation de Freedom House du nombre de pays dans les différentes catégories, sur la période étudiée, 1973–2014 :

  • Libre
  • Semi-libre
  • Non libre
• 

  L'Indice de démocratie de l'Economist Intelligence Unit publié en décembre 2015, plus le pays est vert, plus il est considéré démocratique, la Norvège étant le pays le plus démocratique à 9,93), tandis que (la Corée du Nord étant le moins démocratique à 1,08).

• 

  Évaluations politiques des pays selon l'étude Freedom in the World de Freedom House, en 2016 :

  • Libre
  • Semi-libre
  • Non libre
• 

  Les pays en bleu sont appelés « démocraties électorales » dans l'étude Freedom in the World[PDF] de Freedom House en 2010.

• 

  Carte du monde présentant les données du rapport Polity pour l'année 2011. Une couleur bleue indique une démocratie.

• 

  En vert, régimes qui se désignent eux-mêmes comme démocratie.

Évolution des démocraties occidentales

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

La fin de l'URSS et des démocraties populaires liées

Articles détaillés : URSS et Dislocation de l'URSS.

Les « révolutions arabes »

Article détaillé : Printemps arabe.

Typologie des démocraties

La démocratie est devenue un système politique (et non plus un simple régime) dans lequel la souveraineté est attribuée aux citoyens qui l'exercent de façon :

• directe lorsque le régime dans lequel les citoyens adoptent eux-mêmes les lois et décisions importantes et choisissent eux-mêmes les agents d'exécution, généralement révocables. On parle alors de démocratie directe ;
• indirecte lorsque le régime dans lequel des représentants sont tirés au sort ou élus par les citoyens, pour un mandat non-impératif à durée limitée, durant lesquels ils ne sont généralement pas révocables par les citoyens. On parle alors de démocratie représentative ;
• semi-directe dans le cas de démocraties indirectes dans laquelle les citoyens sont cependant appelés à statuer eux-mêmes sur certaines lois, par les référendums, qui peuvent être soit un référendum d'initiative populaire, soit pour mettre un véto à un projet de loi, soit pour proposer un projet de loi.

Démocratie directe

Article détaillé : Démocratie directe.

Dans la démocratie directe, le pouvoir est exercé directement par les citoyens, sans l'intermédiaire d'organes représentatifs. L'idée de démocratie directe se rapporte selon les penseurs à différentes conceptions de l'exercice direct de la souveraineté par les citoyens. De même, selon les lieux et les époques, la démocratie directe a désigné différentes formes de gouvernements ou d'associations politiques, dans lesquels la population décide des lois.

C'est depuis le milieu du XIX^e siècle, à la suite de la réappropriation du terme de « démocratie » par des candidats aux élections comme Andrew Jackson aux États-Unis (car ce terme « parle aux pauvres » et constitue donc une stratégie électorale populiste), que le terme de « démocratie » renvoie généralement à l'idée de gouvernement représentatif. Cependant il fut longtemps plutôt associé à l'idée de démocratie directe (que ne souhaitent pas les « Pères fondateurs » de la démocratie moderne du XVIII^e siècle car celle-ci défend l'égalité économique et menace donc les élites dont ils font partie), notamment en référence à la démocratie athénienne : les citoyens réunis en assemblée y décidaient des lois, les magistrats aux fonctions administratives et exécutives étaient tirés au sort, et les magistrats dont la fonction nécessitait une expertise étaient élus et révocables par les citoyens.

Différents exemples de démocraties directes jalonnent l'histoire, généralement dans le cadre d'un exercice local du pouvoir. C'est le cas depuis le XVII^e siècle en Nouvelle-Angleterre, au travers des town meeting (en), où la population des communes réunie en assemblée décide des lois, impôts et budget. Les cantons suisses d'Appenzell Rhodes-Intérieures et de Glaris font aujourd'hui^[Quand ?] figure d'exemple de démocratie directe, notamment au travers des Landsgemeinde. La Commune de Paris (1871) ou les régions du Chiapas (Mexique) gérées par le mouvement zapatiste sont aussi généralement considérées comme des expérimentations de la démocratie directe.

De multiples procédures décisionnelles sont généralement associées à la démocratie directe. Parmi elles, le référendum et plus encore le référendum d'initiative populaire, les assemblées populaires, le mandat impératif et la révocabilité des élus.

Par ailleurs, l'idée de démocratie directe est souvent associée à celle d'autogestion, particulièrement lorsqu'elle se rapporte au domaine économique de la production. Ainsi, le conseillisme, et plus généralement nombre de théories libertaires et anarchistes sont rapportées à celles de la démocratie directe. De ce fait, les soviets de Russie, jusqu'en 1917, ou les conseils ouvriers (par exemple en Allemagne et en Italie au début du XX^e siècle), ou en Hongrie en 1956) sont considérés comme des expériences de démocratie directe.

Démocratie indirecte ou représentative

Article connexe : Démocratie représentative.

Régimes politiques dans le monde (2019)
Républiques

• Républiques à régime présidentiel
• États à régime directorial
• Républiques à régime semi-présidentiel
• Républiques à régime parlementaire
• Républiques dont la constitution n'accorde le droit à gouverner qu'à un parti unique ou un parti dominant

Monarchies

• Monarchies constitutionnelles à régime parlementaire dans lesquelles le monarque n'exerce pas le pouvoir
• Monarchies constitutionnelles dans lesquelles le monarque exerce le pouvoir, souvent avec un parlement disposant de faibles pouvoirs
• Monarchies absolues

Gouvernement militaire

• Dictatures militaires
• Non connu

Dans une démocratie indirecte, les citoyens élisent des représentants qui seront alors chargés d'établir les lois et/ou de les exécuter, raison pour laquelle ce système politique est aussi désigné sous le terme de démocratie représentative. Elle est devenue au fil du temps, dans le langage courant et par abus de langage, synonyme du terme de démocratie tout court. Cela est notamment dû au fait qu'il s'agit de la forme de démocratie la plus répandue dans le monde contemporain. Pour la même raison, démocratie représentative et démocratie tout court sont aussi souvent assimilées à la démocratie libérale et à la démocratie parlementaire (distincte de ce que l'on appelle un régime parlementaire, puisque pouvant aussi correspondre à un régime présidentiel).

Avant le milieu du XIX^e siècle, le régime représentatif renvoyait le plus souvent à l'idée de république (même si ce régime existait également en monarchie constitutionnelle), et se distinguait de la notion de démocratie, celle-ci désignant alors le système de gouvernement de la démocratie directe. Sieyes par exemple distinguait nettement démocratie et régime représentatif : .« Les citoyens qui se nomment des représentants […] n'ont pas de volonté particulière à imposer. […] S'ils dictaient des volontés ce ne serait plus cet État représentatif, ce serait un État démocratique ».L'utilisation du terme « démocratie » pour désigner les gouvernements représentatifs modernes est le sujet d'une controverse sémantique. En particulier Étienne Chouard dénonce le retournement du mot démocratie, et l'utilisation pour désigner ce qui serait « son strict contraire », c'est-à-dire l'élection^{[source insuffisante]}. Francis Dupuis-Déri dans son livre « Démocratie. Histoire politique d'un mot aux États-Unis et en France », développe également la thèse que le mot démocratie a subi un revirement de sens.

Par ailleurs, on peut noter qu'au sein d'une démocratie représentative, tous les dépositaires du pouvoir ne sont pas nécessairement élus par le suffrage citoyen. Ils peuvent notamment être nommés par le chef de l'État, comme le Premier ministre ou les préfets en France. Contrairement aux États-Unis, les juges et magistrats ne sont pas non plus élus en France.

La démocratie indirecte connaît plusieurs variantes distinctes détaillées dans les sections qui suivent.

Régime parlementaire

Articles détaillés : Régime parlementaire et Monisme et dualisme dans le régime parlementaire.

Les démocraties à régime parlementaire sont caractérisées par le fait que le Gouvernement y est politiquement responsable devant le Parlement, duquel il est généralement issu, et qui peut donc le destituer en recourant à une motion de censure, dont les modalités varient en fonction des pays. En contrepartie, le gouvernement, responsable de l'exécutif, peut dissoudre l'Assemblée, responsable du législatif. S'il y a donc bien séparation des pouvoirs dans un régime parlementaire, celle-ci est qualifiée de « souple » du fait de ce contrôle réciproque entre exécutif et législatif.

On distingue les régimes parlementaires monistes et dualistes. Le premier désigne les régimes dans lesquels le gouvernement n'est responsable que devant le parlement et non le Chef de l'État, lequel joue un rôle politique minime. À l'inverse, dans le second (dualiste) le gouvernement est responsable devant le parlement et le chef de l'État.

Régime présidentiel

Article détaillé : Régime présidentiel.

À l'inverse du régime parlementaire, le régime présidentiel se caractérise par une séparation des pouvoirs plus stricte. Il s'agit d'un régime représentatif dans lequel le pouvoir exécutif n'a pas de responsabilité politique devant le pouvoir législatif, ce qui signifie que ce dernier ne peut pas le destituer. À l'inverse, le chef de l’État (qui y est aussi chef du Gouvernement), élu au suffrage universel direct ou indirect, dispose de moins de pouvoir sur le Parlement que dans un régime parlementaire, n'ayant pas la possibilité de le dissoudre. Aux États-Unis, principal pays dont le régime est véritablement présidentiel, le Président dispose d'un droit de véto sur les textes de lois.

Régime semi-présidentiel ou régime mixte

Article détaillé : Régime semi-présidentiel.

L'expression de régime semi-présidentiel est un régime représentatif qui rassemble des caractéristiques du régime parlementaire et du régime présidentiel, raison pour laquelle il est parfois désigné sous le terme de régime mixte^{[source insuffisante]}.

C'est le cas de la V^e République française, dans laquelle le chef de l’État est élu au suffrage universel direct, nomme le Premier ministre et, sur proposition de ce dernier, nomme les autres membres du gouvernement et met fin à leurs fonctions ; le président de la République ne peut mettre fin aux fonctions du Premier ministre que si celui-ci présente la démission du gouvernement. Il peut dissoudre l'Assemblée mais celle-ci ne peut remettre en cause que le gouvernement, principalement par le biais d'une motion de censure. Si le président ne dispose pas de la majorité parlementaire, il est a priori contraint à une « cohabitation », et perd ainsi l'effectivité de son pouvoir au profit du gouvernement et du chef du gouvernement. En ce cas, cette forme de régime se rapproche du régime parlementaire.

Régime d'Assemblée

Article détaillé : Régime d'assemblée.

Le régime d'assemblée est un régime représentatif dans lequel une assemblée unique, élue au suffrage universel direct, détient l'ensemble des pouvoirs politiques, les pouvoirs exécutifs et judiciaires étant subordonnés au pouvoir législatif.

Il fut pratiqué en France entre 1792 et 1795, lorsque la Convention fut chargée d'établir une constitution. Ce régime témoigne que le régime représentatif n'est pas nécessairement associé à une séparation des pouvoirs.

Démocratie libérale

Article détaillé : Démocratie libérale.

Une démocratie libérale est une démocratie représentative dans laquelle la capacité des élus à exercer un pouvoir de décision est soumise à la règle de droit, et est généralement encadrée par une constitution qui met l'accent sur la protection des droits et libertés des individus, posant ainsi un cadre contraignant aux dirigeants. L'idée de démocratie libérale n'implique pas une forme de régime représentatif particulier, celui-ci pouvant donc être parlementaire, présidentiel ou mixte comme en France. De même, elle n'implique pas un régime représentatif au sens strict, mais peut aussi qualifier un régime semi-direct (telle la Suisse) ou participatif.

Ainsi, sont généralement associés à la démocratie libérale un certain nombre de principes et de valeurs, qui se rapportent soit aux principes de la représentation démocratique, soit aux principes du libéralisme (y compris du libéralisme économique), parmi lesquels :

• l'existence d'un état de Droit ;
• l'élection des représentants, aujourd'hui le plus souvent par le suffrage universel direct, avec le principe : un citoyen = une voix (égalité politique) ;
• la recherche de l'intérêt général et le respect de la volonté générale (ceux-ci étant néanmoins généralement définis par les dirigeants eux-mêmes; de plus, volonté et intérêt général, en plus d'être des notions abstraites, peuvent apparaître comme possiblement conflictuelles) ;
• l'égalité des droits (ou égalité face à la loi) ;
• la garantie des libertés fondamentales, soit, généralement, le respect des droits de l'homme; notamment la liberté de conscience et de culte, la liberté d'expression et de la presse, la liberté de réunion, d'association (celle-ci impliquant le multipartisme, et de circulation, ou encore le droit de propriété et, pour ce qui est des démocratie libérale contemporaine, la liberté de commerce (libre-échange), etc.

Citoyenneté et droit de vote

Le corps politique des citoyens recouvre une partie plus ou moins grande de la population selon des critères qui ne sont ni stables ni universels. En démocratie, un individu n'ayant pas atteint l'âge de la majorité civile (différent selon les pays) n'a pas le droit de vote. Par ailleurs, le droit de vote fut pendant longtemps réservé aux hommes. Le droit de vote des femmes fut établi en 1893 en Nouvelle-Zélande, dans les deux premières décennies du XX^e siècle notamment en Suède, Finlande, Norvège, États-Unis, Allemagne, et seulement dans les années 1940 en France, en Italie, ou encore en Espagne seulement entre 1931 et 1936, pour l'être rétabli en 1978 (voir (es) Sufragio femenino). Dans certains États des États-Unis, les Noirs n'obtinrent le droit de vote qu'en 1965.

Les démocraties européennes, à l'époque coloniale, n'ont pratiquement jamais instauré la démocratie dans leurs protectorats ou leur colonies (soit parce qu'elles ont maintenu ou renforcé des monarchies ou oligarchies en place, soit parce qu'elles ont elles-mêmes mis en place des administrations directes non représentatives des populations locales).

D'autre part, il est rare que les étrangers en résidence dans les pays démocratiques aient droit de vote, hormis parfois aux élections locales. Enfin certains citoyens peuvent être exceptionnellement déchus de leurs droits politiques par décision de justice en cas de crime ou délit.

Pour ce qui concerne la France, le droit de vote était en 1958 accordé à certains habitants des colonies, mais pas aux Français musulmans d'Algérie. Aujourd'hui^[Quand ?] toute personne de nationalité française peut voter en France, ce qui exclut les résidents étrangers, à l'exception des ressortissants de l'Union européenne pour ce qui concerne les élections européennes et municipales^{[source insuffisante]}.

Démocratie par tirage au sort

Article détaillé : Démocratie athénienne.

Au sein de la démocratie athénienne, la pratique du tirage au sort de magistrats était considérée, notamment par Platon et Aristote, comme caractérisant la démocratie.

Dans De l'esprit des lois, Montesquieu reprend cette conception de la démocratie comme régime où le suffrage a lieu par le sort, là ou l’élection « est de l'ordre de l'aristocratie ». Elle est aujourd'hui reprise et valorisée par le philosophe Jacques Rancière, comme conséquence de l'idée que la politique n'est pas une affaire de spécialiste. Plus récemment, Étienne Chouard diffuse sur internet l'idée du tirage au sort, notamment appliquée au processus constituant.

Le tirage au sort est utilisé en démocratie en vue de garantir l'égalité politique, améliorer la représentativité, et éviter la corruption^{[réf. nécessaire]}. Il est en ce sens associé à des mandats relativement courts dans la démocratie athénienne (de l'ordre de un an^{[source insuffisante]}) et a une obligation de reddition des comptes de la part des tirés au sort^{[source insuffisante]}. Le tirage au sort est généralement associé à des mesures de démocratie directe comme, le vote des lois directement par les citoyens.

Au Canada et plus particulièrement en Colombie-Britannique, le tirage au sort a été employé en 2001, pour la formation d'une assemblée ayant pour but la réforme du mode de scrutin^{[source insuffisante]}. En France le tirage au sort est aujourd'hui employé pour la formation de jury d'assises.

Systèmes mixtes

Démocratie semi-directe

Les démocraties semi-directes empruntent aux deux formes de démocraties.

Les citoyens élisent des représentants qu'ils chargent d'établir les lois, mais les citoyens peuvent aussi être amenés à faire des lois par référendum (ou les refuser).

C'est le cas en Suisse, où les droit d'initiative et de référendum sont la norme. Les citoyens sont appelés à voter normalement quatre fois par an afin d'accepter ou refuser des lois. Mais également, dans une moindre mesure, en France, où le référendum reste exceptionnel.

Article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 (France) : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants » (démocratie représentative) « ou par la voie du référendum » (démocratie directe).

Le référendum peut prendre plusieurs formes : il peut s'agir d'un référendum législatif ou constituant (qui sont les deux formes les plus utilisées). L'initiative du référendum appartient alors aux institutions représentatives. Dans certains cas, cependant, il existe également un référendum d'initiative populaire, ce qui est le cas en Suisse ou en Italie par exemple. Comme son nom l'indique, l'initiative appartient alors aux citoyens.

En France, depuis la révision constitutionnelle du 28 mars 2003, même si cette initiative populaire n'existe toujours pas formellement, il est possible de la distinguer au travers de l'articulation de deux articles de la Constitution. Il s'agirait alors pour les citoyens de faire usage de leur droit de pétition (article 72-1 alinéa 1), puis de voter sur cette réforme locale au travers du référendum local (article 72-1 alinéa 2). Il n'est donc pas exclu « que la pétition ait pour objet de demander l’inscription à l’ordre du jour de l’assemblée délibérante de la question de l’organisation d’une consultation des électeurs » sur un sujet précis relevant de la compétence d’une collectivité territoriale.

Démocratie participative

Article détaillé : Démocratie participative.

Dans la démocratie participative, les citoyens sont associés aux décisions prises par les représentants, dès l'élaboration et jusqu'à leur application.^{[réf. nécessaire]}

Démocratie liquide

Article détaillé : Démocratie liquide.

Cyberdémocratie

Article détaillé : Cyberdémocratie.

La cyberdémocratie consiste à utiliser le web comme moyen d'expression et de décision pour et par le peuple. Le média internet est une solution aux différents freins engendrés par la démocratie directe, tels que la multitude des citoyens et leur dispersion géographique.

Par les avancées technologiques de la linguistique informatique et des techniques de traitement automatique du langage, il serait tout à fait possible aujourd'hui de concevoir, de développer et de rendre accessible une plate-forme internet proposant à chaque citoyen d'un pays un espace de libre expression de ses problématiques sociétales, politiques, etc., de proposition de solutions et de vote par référendum pour chacune de ces propositions.

Le concept de cyberdémocratie place le peuple tout entier comme unique chef d'état, avec l'idée de le responsabiliser et de se passer d'intermédiaires. Il nécessite toutefois une équipe de spécialistes pour mettre en œuvre chaque décision prise.

Il part de l'hypothèse que les décisions prises à la majorité tendent vers le bien commun.

Notions voisines

La notion de démocratie est souvent altérée par adjectif accolés, qui sont interprétés comme des notions voisines.

Pour se distinguer des « démocraties libérales » occidentales, les pays du bloc de l'est qui étaient dotés de régime à parti unique et d'une doctrine communiste officielle se faisaient appeler « démocratie populaire », expression entièrement discréditée après l'effondrement de l'URSS.

Histoire de l'idée de démocratie

Les philosophes grecs et la notion de démocratie

Thucydide et Périclès

Dans l'oraison funèbre de la Guerre du Péloponnèse, Thucydide rapporte les propos qu'aurait tenu Périclès au sujet de la nature de la démocratie athénienne. La démocratie y est définie par le fait que la majorité y gouverne. Cette description du régime athénien fait l'éloge d'un système politique où les honneurs (magistratures) sont distribués en fonction du mérite et non de la naissance, et où la pauvreté n'exclut pas une participation politique. Elle met aussi en exergue la pratique de la liberté à la fois politique et dans la vie quotidienne.

Incapacité du peuple à bien gouverner

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Platon fut le premier à développer une analyse et théorie importante visant à dénoncer la démocratie, en l’occurrence la démocratie athénienne, au sein de laquelle il vécut. Sa critique ne vise donc pas à proprement parler ce qu'aujourd'hui nous avons coutume de désigner comme régime démocratique (régime représentatif et libéral). Son opposition au partage du pouvoir politique entre tous les citoyens s’appuie sur l'idée que pour gouverner, il faut une certaine sagesse et un certain savoir – plus précisément, avoir accédé à la connaissance des Idées du Vrai, du Juste et du Bien. Selon lui, les simples citoyens, ignorant de la Vérité et réfléchissant surtout en fonction de leurs intérêts particuliers, ne sauraient diriger à bien la cité, et par conséquent le pouvoir du peuple ne peut que conduire celle-ci vers la corruption. Il défend ainsi au contraire l'idée que seuls devraient gouverner des philosophes rois, ou des rois philosophes.

D'une certaine façon, cette idée de l'incapacité du peuple à diriger les affaires publiques et à légiférer se retrouve plus tard chez d'autres penseurs occidentaux, aux États-Unis comme en France. Le président américain Thomas Jefferson affirmait à la fin du XVIII^e siècle : « Il y a une aristocratie naturelle, fondée sur le talent et la vertu, qui semble destinée au gouvernement des sociétés, et de toutes les formes politiques, la meilleure est celle qui pourvoit le plus efficacement à la pureté du triage de ces aristocrates naturels et à leur introduction au gouvernement ».

De la même manière, John Adams et James Madison aux États-Unis, ou Emmanuel-Joseph Sieyès ou Montesquieu en France, expriment clairement leurs critiques envers l'idée d'une démocratie directe, lui opposant les avantages d'un régime représentatif, qu'ils concevaient donc comme une alternative à la démocratie plutôt que comme son équivalent.

Dans sa Vie de Napoléon, Stendhal rapporte la teneur de conversations ayant eu lieu entre Napoléon I^er et le tsar Alexandre I^er où, paradoxalement, le tsar défendait le concept de monarchie élective alors que Napoléon prenait parti pour la monarchie héréditaire. À l'argument classique d'Alexandre selon lequel les chances sont faibles qu'un chef de qualité puisse advenir sur la simple base de la naissance, Napoléon répond que les hommes de qualité sont rares de toute façon, et que l'élection n'offre aucune garantie : « Combien peu d'hommes ont possédé des qualités qui donnent des droits à cette haute distinction : un César, un Alexandre, dont on ne trouve pas un par siècle ; de manière qu'une élection, après tout, est encore affaire de hasard et l'ordre successif vaut sûrement mieux que les dés. »

Aristote

Aristote développe dans Les politiques une typologie des différents « régimes politiques », où il distingue les « constitutions droites » (gouvernés en vue de l'intérêt commun) et leur déviations (gouvernés en vue d'intérêts particuliers). Les premières correspondent à la monarchie, l'aristocratie et la politie (« politeia », parfois traduit par République ou par régime (ou gouvernement) constitutionnel). Les secondes, qui correspondent donc respectivement aux déviations des premières, sont la tyrannie, l'oligarchie et la démocratie. Cette dernière est considérée par Aristote comme la déviation la plus souhaitable en tant qu'elle est la plus mesurée. Elle est définie, par opposition à l'oligarchie, comme le régime où ce sont les pauvres qui gouvernent, et donc les plus nombreux, en tant que dans la plupart des pays les citoyens modestes forment une majorité. La démocratie est alors présentée comme une constitution déviée en tant que le gouvernement sert les intérêts particuliers des plus modestes (donc aussi de la majorité) et non l'intérêt commun.

Néanmoins, Aristote distingue différentes formes de démocraties, dont la meilleure est celle qui cherche l'égalité, c'est-à-dire celle où « rien ne mette les gens modestes ou les gens aisés les uns au-dessus des autres […], mais que les deux soient égaux ». Il associe dans le même passage la démocratie au régime qui vise aussi bien l'égalité que la liberté, et où par conséquent « tous partagent principalement de la même manière le pouvoir politique ». Il note en ce sens que l'une des formes de la liberté consiste dans le fait d'être « tour à tour gouverné et gouvernant », ce qui correspond à peu près à la définition qu'il donne du citoyen (à la fois gouvernant et gouverné).

La pire forme de démocratie est pour Aristote celle où la masse gouverne et non la loi, autrement dit, celle où les citoyens gouvernent par décrets. Il l'estime comme « l'analogue de la tyrannie parmi les monarchie », et c'est dans cette forme de démocratie qu'il y aurait à craindre les démagogues, qui représentent à ses yeux la principale cause de renversement au sein des régimes démocratiques.

Par ailleurs, il note que l'attribution des magistratures par le tirage au sort est généralement considérée comme démocratique, l’élection caractérisant pour sa part les oligarchies, ce qui souligne l'écart existant entre les conceptions contemporaines et antiques sur ces sujets. Il expose aussi d'autres caractéristiques des régimes populaires ou démocratiques, parmi lesquelles la non nécessité de verser un cens pour participer aux magistratures, la courte durée de celles-ci, ou encore l'interdiction d'exercer deux fois la même magistrature (sauf quelques exceptions)…

D'autre part, il reconnaît à la démocratie un certain nombre d'avantages, notamment celui reposant sur l'idée que le rassemblement d'un grand nombre d'individus permet en quelque-sorte d'additionner leur qualités (« leur part d’excellence et de prudence », estimant que quand bien même « chacun y sera plus mauvais juge que les spécialistes, tous réunis soit seront meilleurs, soit ne seront pas plus mauvais ». Il ajoute à cela l'idée que le spécialiste n'est pas toujours le mieux placé pour juger d'un autre spécialiste, en donnant notamment l'exemple du festin, ou c'est le point de vue du convive et non du cuisinier qui conviendra pour juger de sa qualité. En outre, il souligne l'importance à ce que la masse ne soit pas trop pauvre dans une démocratie, défendant alors une certaine répartition des richesses par le biais de l’impôt.

Enfin, il est à noter que le régime qu'il considère comme le plus avantageux, la politie, correspond à un mélange d’aristocratie et de démocratie, combinant ainsi l'élection au tirage au sort, et où la classe moyenne, qui doit y être la plus nombreuse, est donc celle qui a le plus de pouvoir. Il s'agit là d'une conception en cohérence avec l'ensemble de sa pensée, qui considère le juste milieu comme ce qui est préférable.

La notion de démocratie dans la philosophie moderne

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Tocqueville : l'égalité des conditions et le risque de tyrannie de la majorité

Article connexe : Alexis de Tocqueville#La démocratie pour Tocqueville.

Alexis de Tocqueville est l'auteur d'une étude et réflexion sociologique et philosophique de la démocratie qui fit date. Dans son ouvrage en deux tomes De la démocratie en Amérique (1835 et 1840), il entreprend une analyse du fonctionnement de la démocratie aux États-Unis et des conséquences que cette forme de société induit dans les mœurs et relations sociales.

Alexis de Tocqueville.

Il y considère la démocratie comme principalement caractérisée par la tendance à l'égalisation des conditions, celle-ci devant être comprise non pas tant comme une égalité réelle et stricte des conditions économiques et sociales, mais plutôt comme renvoyant à l'abolition des privilèges aristocratiques liés à la naissance et à la diminution des écarts de fortune, à l'égalité des droits, l'instabilité de la hiérarchie sociale, à la possibilité pour tous les citoyens de participer au pouvoir politique, ou encore à un nivellement culturel par la généralisation de l'accès à la culture et à l'éducation. La démocratie, et donc le mouvement historique vers cette égalité des conditions, est considérée par Tocqueville comme « universelle » et inéluctable, et à ce titre, comme « providentielle ».

Pour autant, il croit pouvoir y déceler une certaine tendance contre laquelle il cherche à mettre en garde : le désir d'égalité qui imprègne les individus vivant en démocratie conduirait à consentir à une restriction de la liberté, et de manière générale à perdre le goût et l'esprit de la liberté. L'individu tendrait ainsi à se soumettre au groupe par l'effet de la centralisation des pouvoirs, l'essor du bien-être matériel ou encore le nivellement des hiérarchies sociales – la démocratie produisant ainsi un conformisme des opinions. Ainsi, Tocqueville craint une tyrannie de la majorité, l'individu tendant à abdiquer sa volonté personnelle au profit de l’État, et la majorité pouvant opprimer la minorité. Néanmoins, il s'agit là de risques qu'il serait possible de prévenir : l'égalité pourrait s'associer à la liberté grâce à une certaine décentralisation des pouvoirs administratifs, en d'autres termes par l'existence d'institutions intermédiaires (associations, town meeting (en)) par lesquelles les individus, pouvant directement participer à certaines décisions, seraient responsabilisés et entretiendraient ainsi un esprit de liberté. Tocqueville estime aussi que la liberté de la presse constitue un moyen puissant pour préserver la liberté des menaces que ferait peser sur elle le désir d'égalité, affirmant que « la presse est, par excellence, l'instrument démocratique de la liberté », et qu'« elle seule [la liberté de la presse] guérit la plupart des maux que l'égalité peut produire ».

La notion de démocratie dans la pensée contemporaine

Karl Popper, la société ouverte

Article connexe : Karl Popper : Théorie de la démocratie.

Karl Popper définit la démocratie par opposition à la dictature ou tyrannie, notamment dans son ouvrage La société ouverte et ses ennemis. Ainsi, une démocratie est un système dans lequel est instauré un « contrôle institutionnel des dirigeants ». Il faut contrôler ceux qui ont des responsabilités. Selon cette théorie, le peuple exerce une influence sur les actes de ses dirigeants et il a le pouvoir de se débarrasser des gouvernants sans effusion de sang. Il a le pouvoir de juger les actions politiques qui sont mises en œuvre. Ainsi la question politique traditionnelle « qui doit gouverner ? » ne permettrait pas de définir correctement la démocratie. En effet, une société ouverte donne au peuple, non pas la possibilité de gouverner (Popper estimant impossible que tous les individus d'un peuple donné gouvernent en même temps), mais la possibilité de contrôler et d'évincer ceux à qui on a délégué une responsabilité collective. Cette théorie « n'oblige nullement à tenir pour bonnes les décisions de la majorité » car ce qui importe alors ce sont les institutions et une tradition d'esprit critique. Ainsi le problème que tente de résoudre un régime démocratique consiste à trouver et à tester les institutions qui permettent d'éviter les abus de pouvoir. Donc l'important dans une démocratie ne serait pas de savoir qui va gouverner (les capitalistes, les ouvriers, les meilleurs, les plus sages…), mais de savoir comment on peut surveiller ou évincer les dirigeants sans avoir besoin de faire une révolution. Popper fait remonter cette conception de la démocratie à Périclès qui dans un discours célèbre formula l'idée suivante : "bien que peu de gens puissent esquisser un programme politique , nous sommes en revanche tous capable de porter un jugement sur lui. Ce qui signifie ; nous ne pouvons pas tous gouverner et diriger, en revanche nous pouvons tous juger le gouvernement, nous pouvons fonctionner comme jurés" comme le rapporte Thucydide. Cette définition permet en outre d'être appliquée à d'autres domaines que la politique.

Castoriadis, le projet d'autonomie

Article connexe : Cornelius Castoriadis : Le projet d'autonomie.

L'idée de démocratie est centrale dans la philosophie et la pensée politique de Cornelius Castoriadis. Critique sévère des régimes représentatifs, qu'il considère comme des oligarchies au sein desquelles le peuple n'a aucun véritable pouvoir, il n'y a pour lui de démocratie que directe. Celle-ci, qu'il conçoit plus ou moins tel un synonyme du projet d'autonomie qu'il développe tout au long de son œuvre, doit selon lui être le régime de la liberté (individuelle et collective) et de l'égalité (politique et économique).

Sous l'angle des institutions politiques au sens strict, elle réclame notamment la participation de tous aux décisions qui les concernent, la révocabilité de tous ceux qui sont élus pour accomplir un mandat défini par les citoyens, ou encore une séparation et articulation des sphères politiques (« publique-publique », ekklesia), publique-privé (agora), et privé (oikos).

Sous l'angle économique, la démocratie implique à ses yeux l'autogestion de la production par les producteurs (travailleurs), ainsi qu'une égalité économique concrète (égalité des revenus), considérant que toute inégalité économique se répercute comme inégalité politique.

Enfin, sous l'angle culturel, la démocratie se doit d'être un régime qui place l'éducation (paedeia) au centre de ces préoccupations, en vue de former des citoyens à même de réfléchir par eux-mêmes, et par suite de prendre des décisions librement. Une véritable démocratie implique aussi à ses yeux un « imaginaire social » particulier, qui par opposition à ceux des sociétés traditionnelles, religieuses ou capitalistes, se reconnaît comme l'unique source des normes et lois sociales qui les régissent, et donc refuse aussi bien toute idée de transcendance que celle de déterminisme, historique ou économique. Ces points de vue reposent sur une conception des sociétés humaines comme processus d'auto-création, d'où découle notamment l'idée qu'il ne saurait y avoir d'experts de la politique, autrement dit que nul ne peut prétendre détenir la véritable notion de ce qu'est la justice, celle-ci étant une création humaine devant s'appuyer sur le raisonnement et la délibération pour être établie, et pour être continuellement interrogée.

Claude Lefort : démocratie, régime de l'indétermination et de la division assumée

Article connexe : Claude Lefort : Conception de la démocratie.

Claude Lefort, qui définit la démocratie par opposition au totalitarisme, défend l'idée que le régime démocratique est celui de l'incertitude et de l'indétermination, et à ce titre, le régime qui se « caractérise essentiellement par la fécondité du conflit », en ce qu'elle « assume la division » résultant justement de la perte des certitudes concernant les fondements du pouvoir et de la loi. En ce sens, la démocratie correspond à une forme de société qui a rompu avec la fascination de l'unité du corps social. De plus, la démocratie se distingue selon lui des autres formes de société en ce que le pouvoir y est devenu un « lieu vide », du fait de la non permanence des représentants du pouvoir politique.

D'autres auteurs, telle Chantal Mouffe, ont par la suite repris cette conception de la démocratie comme indissociable d'une institutionnalisation du conflit entre les différents intérêts divergents des membres de la société.

Définition de la démocratie par Paul Ricœur

Pour Paul Ricœur,

• « Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage »^{[réf. nécessaire]}.

• « Par rapport à la notion de conflit, est démocratique un état qui ne se propose pas d’éliminer les conflits, mais d’inventer les procédures leur permettant de s’exprimer et de rester négociables. […] Quant à la définition de la démocratie par rapport au pouvoir, je dirai que la démocratie est le régime dans lequel la participation à la décision est assurée à un nombre toujours plus grand de citoyens ».

• « La démocratie n’est pas un régime politique sans conflits, mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et négociables selon des règles d’arbitrage connues. Dans une société de plus en plus complexe, les conflits ne diminueront pas en nombre et en gravité, mais se multiplieront et s’approfondiront ».

L'idée de démocratie chez les partis politiques et les organisations militantes

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Polymorphisme de la démocratie

Les régimes démocratiques ainsi que les idéaux démocratiques présentent, outre leurs traits communs, une certaine variété. L'idée même de « démocratie » est peut-être dans ce polymorphisme.

La démocratie américaine présente la possibilité pour un simple citoyen d'affronter l'État en justice. Le cinéma a rendu célèbre Monsieur Smith (joué par James Stewart dans Monsieur Smith au Sénat) plaidant au Sénat. Une telle faculté est généralement possible dans une démocratie. C'est le cas en France.

Les États-Unis octroient une grande importance au pouvoir judiciaire pour déterminer la loi. La Constitution des États-Unis est faite d'une suite de perfectionnements dans des procès en justice par des citoyens ou groupes de citoyens contre le gouvernement. Tel est le « Cas Korematsu » pour l'injustice envers une catégorie de citoyens.

La République française recherche dans sa devise la conciliation entre les principes de liberté, d'égalité, et de fraternité. Cette conciliation est un enjeu politique que rencontrent la plupart des régimes.

Pendant la Guerre froide, le bloc de l'Est se réclamait de l'égalité et qualifiait la liberté occidentale de fictive. Chacun des deux blocs déniait à l'autre le caractère de démocratie. Ainsi, pour les États-Unis, l'URSS ne respectait aucune des libertés les plus fondamentales (presse, opinion, religion…) et l'URSS affirmait que les États-Unis n'instauraient aucune égalité entre ses citoyens (ségrégation jusque dans les années 1960 ; mouvements féministes dans le même temps également). Les démocraties populaires du bloc de l'est sont largement considérées au XXI^e siècle comme des dictatures.

Critiques

Incapacité des citoyens à gouverner, ignorance et inexpérience des masses

Platon fut le premier à développer une analyse et théorie importante visant à dénoncer la démocratie, en l’occurrence la démocratie athénienne, au sein de laquelle il vécut. Sa critique ne vise donc pas à proprement parler ce qu'aujourd'hui nous avons coutume de désigner comme régime démocratique (régime représentatif et libéral). Son opposition au partage du pouvoir politique entre tous les citoyens s’appuie sur l'idée que pour gouverner, il faut une certaine sagesse et un certain savoir – plus précisément, avoir accédé à la connaissance des Idées du Vrai, du Juste et du Bien. Selon lui, les simples citoyens, ignorant de la Vérité et réfléchissant surtout en fonction de leurs intérêts particuliers, ne sauraient diriger à bien la cité, et par conséquent le pouvoir des citoyens ne peut que conduire celle-ci vers la corruption. Il défend ainsi au contraire l'idée que seuls devraient gouverner des philosophes rois, ou des rois philosophes.

D'une certaine façon, cette idée de l'incapacité des citoyens à diriger les affaires publiques et à légiférer se retrouve plus tard chez d'autres penseurs occidentaux, aux États-Unis comme en France. Le président américain Thomas Jefferson affirmait à la fin du XVIII^e siècle : « Il y a une aristocratie naturelle, fondée sur le talent et la vertu, qui semble destinée au gouvernement des sociétés, et de toutes les formes politiques, la meilleure est celle qui pourvoit le plus efficacement à la pureté du triage de ces aristocrates naturels et à leur introduction au gouvernement ».

De la même manière, John Adams et James Madison aux États-Unis, ou Emmanuel-Joseph Sieyès ou Montesquieu en France, expriment clairement leurs critiques envers l'idée d'une démocratie directe, lui opposant les avantages d'un régime représentatif, qu'ils concevaient donc comme une alternative à la démocratie plutôt que comme son équivalent.

Critique de la démocratie représentative

Critique marxiste de la « démocratie bourgeoise »

Parallèlement à la critique des droits de l'homme, Marx, et à sa suite les marxistes, dénoncent ce qu'ils qualifient de démocratie bourgeoise pour son caractère factice. L'égalité politique des citoyens que les démocraties libérales prétendent établir et garantir serait contredite par le rapport de domination entre la classe bourgeoise et prolétarienne. Ainsi, les courants marxistes considèrent que dans une société capitaliste, l'égalité des citoyens est principalement fictive et illusoire, et que les droits et libertés accordés aux individus sont, au sein des démocraties libérales, non pas concrets et effectifs, mais simplement « formels ». Cela, principalement en ce qu'ils ne contreviennent en rien aux inégalités économiques, qui se répercutent comme inégalité d'accès au savoir et à l'information, empêchant ainsi le prolétariat de réellement jouir des droits et libertés qui lui sont théoriquement accordés, mais donc matériellement inaccessibles. Marx dénonce aussi la conception bourgeoise de la liberté qui serait contenue dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen en ce qu'elle garantit la propriété privée, y compris de moyens de production

« le droit de l’homme, la liberté, ne repose pas sur les relations de l’homme avec l’homme mais plutôt sur la séparation de l’homme d’avec l’homme. C’est le droit de cette séparation, le droit de l’individu limité à lui-même. L’application pratique du droit de liberté, c’est le droit de propriété privée. Mais en quoi consiste ce dernier droit ? « Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » (Constitution de 1793, art. 16.) Le droit de propriété est donc le droit de jouir de sa fortune et d’en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société ; c’est le droit de l’égoïsme. »

Selon Lénine en 1919, qui s'appuyait entre autres sur l'ouvrage d'Engels, l'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat, « Quelles que soient les formes revêtues par la république, même la plus démocratique, si c'est une république bourgeoise, s'il y subsiste la propriété privée sur la terre, les usines et les fabriques, et si le capital privé y tient toute la société en état d'esclavage salarié, autrement dit si l'on n'y réalise pas ce que proclament le programme de notre Parti et la Constitution soviétique, alors cet État est une machine qui sert aux uns à opprimer les autres. ».

Le régime représentatif, une « oligarchie libérale » plutôt qu'une démocratie

Certains penseurs contemporains, tels Cornelius Castoriadis ou Jacques Rancière, considèrent que les démocraties représentatives ne sont que pseudo-démocratiques, où le peuple est dans les faits dépossédé du pouvoir politique effectif, qui est à leurs yeux détenu par une petite minorité d'individus (oligarchie), constitué par les politiques (représentants), les experts ou l'élite économique. Leur critique de la représentation possède une certaine filiation avec la critique marxiste, mais diffère cependant sur un certain nombre de points.

La démocratie comme encadrement des masses

Jacques Ellul, en se fondant sur son analyse du système technicien et des moyens modernes de propagande, considère que de l'utopie d'une « démocratie-contrôle », dans laquelle l'administration étatique est réellement contrôlée par le peuple, on est aujourd'hui^[Quand ?] passé à une « démocratie-encadrement ». « La démocratie n'est plus un moyen de contrôler le pouvoir mais d'encadrer les masses », affirme-t-il dans L'illusion politique en 1965. C'est également la conclusion de Noam Chomsky quand il critique les vues d'un « Walter Lippmann et [de] tous les autres représentants de cette principale école de penseurs « démocratiques » en Occident : la démocratie requiert une classe d'élite pour s'occuper de la prise de décisions et « fabriquer » l'assentiment de l'ensemble de la population envers des politiques qui sont supposées dépasser ce qu'elle est capable de développer et de décider par elle-même ».

La démocratie et son « chien de garde »

Ces penseurs, en particulier Noam Chomsky dans La Fabrique de l'opinion publique, structurent leur analyse en englobant le rôle des médias dans le champ des ratés de la démocratie, alors que les théories modernes de la démocratie en Europe, et ses institutions européennes, confient aux médias un rôle de « chien de garde » de la démocratie. Ainsi, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme estime que la presse pourrait « être moins à même de jouer son rôle indispensable de chien de garde » de la démocratie si l'absence de protection des sources d'information des journalistes dissuade les sources d'information (experts, témoins, spécialistes) d’aider « la presse à informer le public sur des questions d’intérêt général ».

Contrôle démocratique de l'information

Article connexe : Censure_de_l'Internet#Principaux_op.C3.A9rateurs_de_services_Web.

L’existence de monopoles étatiques ou privés de l'information et le régime d'effacement que produit la consommation de plus en plus rapide d'informations rendent l’exercice du contrôle démocratique impossible. La population votante est travaillée par des pouvoirs médiatiques, économiques ou technoscientifiques sur lesquels ni elle, ni les lois, n’ont prise. La démocratie est dépourvue de contre pouvoirs face à une guerre de l'information. En manipulant les perceptions de la population votante en vue de fausser sa vision de la réalité, le contrôle non démocratique de l'information peut compromettre la capacité de la population à former un jugement autonome par exemple des actions gouvernementales. Trois procédés essentiels peuvent être utilisés : la surinformation, la sous-information et la désinformation.

La démocratie comme dictature de la majorité

Article détaillé : Tyrannie de la majorité.

Sans refuser la démocratie, de nombreux penseurs ont mis en avant ses limites si elle n'est pas encadrée par des règles de droit immuables. Au lendemain des expériences révolutionnaires de la fin du XVIII^e siècle et des dérives de la Terreur ou du régime napoléonien en France, Alexis de Tocqueville ou Benjamin Constant soulignèrent certains dangers de la démocratie.

Le philosophe franco-suisse Benjamin Constant est l'un des premiers à mettre en avant ce risque dans ses Principes de politique (1806), tout en défendant la nécessité d'un régime représentatif : « L'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la liberté, ont accordé à la souveraineté du peuple un pouvoir sans bornes, vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Ils ont vu dans l'histoire un petit nombre d'hommes, ou même un seul, en possession d'un pouvoir immense, qui faisait beaucoup de mal ; mais leur courroux s'est dirigé contre les possesseurs du pouvoir, et non contre le pouvoir même. Au lieu de le détruire, ils n'ont songé qu'à le déplacer ». C'est entre autres pour cela qu'il défend une démocratie censitaire, estimant qu'un minimum de propriété est nécessaire pour pouvoir prendre part à la désignation des dirigeants de l'État.

Tocqueville, s'il considère la marche vers la démocratie comme irrésistible, note le risque à accorder tous les pouvoirs au peuple ou à un organe représentatif. Ainsi, il écrit dans De la démocratie en Amérique : « je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs (…). Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autres lois. Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux États-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible ». À cette dérive d'une « démocratie jacobine », il oppose la « démocratie libérale », respectueuse des individus.

John Stuart Mill, qui avait lu Tocqueville, développe cette idée dans le chapitre introductif de son ouvrage De la liberté : « Aussi range-t-on maintenant, dans les spéculations politiques, la tyrannie de la majorité au nombre de ces maux contre lesquels la société doit se tenir en garde ».

Ces remarques ont été reprises ultérieurement par le philosophe Friedrich Hayek, en particulier dans La Constitution de la liberté.

Crise contemporaine de la démocratie

Une désaffectation citoyenne à l'égard du politique est observée par la Commission européenne depuis plus de quinze ans.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

La démocratie comme particularité occidentale

L'universalisme de ces principes est contestée comme spécifique à une culture voire comme outils d'impérialisme culturel de la part de l'Occident. L'ONU dispose néanmoins d'une déclaration universelle des droits de l'homme. On peut cependant réfuter cette contestation en argumentant qu'il s'agit d'une vision trop restrictive de la notion de démocratie, qui cacherait la présence du principe démocratique dans les sociétés traditionnelles des autres continents. C'est ce que fait notamment Nelson Mandela dans son autobiographie (Un long chemin vers la liberté), où il considère que les réunions tribales des tribus Xhosa dont il est issu constituait une forme accomplie de démocratie, exception faite du droit politique des femmes (non admises dans les réunions tribales).

Renouvellement de l'idée de démocratie

La démocratie, cette notion certes historique, serait aujourd’hui une idée neuve qui, pour être durable, doit sans cesse être renouvelée.

L’avenir pour la démocratie

Dans un article paru dans la revue du MAUSS en 2005, le philosophe Fabrice Flipo se demande si le développement durable est l'avenir de la démocratie. Dans l'analyse qu'il développe, il oppose la démocratie antique et la démocratie moderne. Selon lui, la démocratie antique admettait que la question des finalités communes était une affaire commune, objet de discussion, et faisait de la participation à la discussion une garantie démocratique. La démocratie moderne, au contraire, a inscrit ses finalités dans l'ordre de la science et de la technique, en légitimant le fait que les citoyens ne s'en mêlent pas. Ceux-ci sont alors réduits à l'alternative de désirer ou de travailler dans un contexte que les techniciens façonnent pour eux à partir de lois de composition établies en laboratoire. Le succès de la démocratisation repose sur la capacité du développement durable à ouvrir les questions soulevées. Le développement durable peut être un facteur de démocratisation et de prise de conscience de la gravité de la situation où nous nous trouvons, ou au contraire faire perdurer en trompe-l'œil les problèmes actuels, qui ne sont en réalité profitables qu'à une partie de la population mondiale.

Le courage en démocratie

La philosophe Cynthia Fleury fait le constat que notre époque est celle de l'instrumentalisation et de la disparition du courage en politique.

Le Père Matthieu Rougé, directeur du service pastoral d'études politiques, installé près de l'Assemblée nationale à Paris, explique que « Le courage en politique, c'est la capacité de persévérer dans la défense et le service de ce que l'on a intimement reconnu comme juste ».

Voir aussi

Articles connexes

• Campagne électorale
• Cyberdémocratie
• Déesse de la Démocratie
• Démocratie athénienne
• Démocratie directe
• Démocratie locale
• Démocratie participative
• Démocratie représentative
• Démocratisation
• Initiative populaire
• Indice de démocratie
• Marketing politique
• Mandat impératif
• Mandat représentatif
• Parti politique
• Particratie
• Personnalité politique
• Politique
• Politique spectacle
• Post-démocratie
• Principe démocratique
• Realpolitik
• Régime politique
• Rhétorique politique
• Société civile
• Suffrage universel
• Système électoral
• Théorème d'impossibilité d'Arrow
• Tirage au sort en politique
• Totalitarisme inversé

Bibliographie

Classique

• John Locke, Traité du gouvernement civil, 1690
• Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748
• Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, 1762
• Benjamin Constant, Principes de politique, 1806
• Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1835-1840

Contemporaine

• Bruno Bernardi (textes choisis et présentés), La démocratie, Paris, GF Flammarion, coll. « Corpus », 1999 (réimpr. 2012), 255 p. (OCLC 40959236, notice BnF n^o FRBNF37009611, présentation en ligne)
• Dominique Bourg et Kerry Whiteside, Vers une démocratie écologique le citoyen, le savant et le politique, Paris, Seuil, coll. « République des idées. », 2010, 103 p. (ISBN 978-2-021-02298-8 et 2-021-02298-6)
• Yvan Blot, La démocratie directe : une chance pour la France, Paris, Economica, 2012, 217 p. (ISBN 978-2-717-86125-9, notice BnF n^o FRBNF42589815)
• Martin Breaugh et Miguel Abensour (dir.), L'expérience plébéienne les pratiques politiques de la plèbe entre révolution et démocratie (Thèse de doctorat : Science politique : philosophie politique : Paris 7), s.n., 2005, 2 v. (614 p.) (OCLC 708291787)
• Luciano Canfora (trad. Denise Fourgous), La Démocratie comme violence, Paris, Éd. Desjonquères, coll. « Bon sens. », 1989 (ISBN 978-2-904-22739-4, OCLC 21979695)
• Luciano Canfora (trad. Pierre-Emmanuel Dauzat), L'imposture démocratique : du procès de Socrate à l'élection de G.W. Bush [« Critica della retorica democratica »], Paris, Flammarion, 2003 (ISBN 978-2-082-10118-9, notice BnF n^o FRBNF38987722, présentation en ligne)
• Luciano Canfora (trad. Colao et Paule Itoli), Démocratie : histoire d'une idéologie [« Democrazia. Storia di un'idologia »], Paris, Seuil, coll. « Faire l'Europe », 2006, 482 p. (ISBN 978-2-020-18340-6, notice BnF n^o FRBNF40187737)
• Luciano Canfora (trad. Dominique Vittoz), Exporter la liberté : échec d'un mythe, Paris, Éd. Desjonquères, 2014 (ISBN 978-2-843-21474-5, OCLC 932069848, présentation en ligne)
• Luciano Canfora (trad. Gérard Marino), La nature du pouvoir [« La natura del potere »], Paris, Les Belles lettres, coll. « Goût des idées » (n^o 3), 2010, 94 p. (ISBN 978-2-251-20005-7, notice BnF n^o FRBNF42266045, présentation en ligne)
• Guillaume Cazeaux, Odyssée 2.0 la démocratie dans la civilisation numérique, Paris, Armand Colin, coll. « Émergences », 2013, 316 p. (ISBN 978-2-200-28948-5, notice BnF n^o FRBNF43849412, présentation en ligne).
• Jean Cottave et Claude Neuschwander, La démocratie durable : L'utopie au quotidien, F-84240 La Tour d'Aigues, Editions de l'Aube, coll. « Monde en cours », 2005, 160 p. (ISBN -2-7526-0147-6)
• Arnaud Coutant, Une critique républicaine de la démocratie libérale : « De la démocratie en Amérique » d'Alexis de Tocqueville : étude, Paris, Mare & Martin, coll. « Droit & science politique » (n^o 1), 2007, 561 p. (ISBN 978-2-849-34043-1, notice BnF n^o FRBNF41162117)
• Robert Dahl, Qui Gouverne ?, 1961
• Francis Dupuis-Déri, Démocratie : Histoire politique d'un mot aux États-Unis et en France, Québec, Lux, coll. « Humanités », 2013, 450 p. (ISBN 9782895960904).
• Francis Dupuis-Déri, La peur du peuple : Agoraphobie et agoraphilie politiques, Québec, Lux, coll. « Humanités », 2016 (ISBN 9782895962229).
• Cynthia Fleury, Les pathologies de la Démocratie, 2009
• Takēs Phōtopoulos (trad. Paul Chemla), Vers une démocratie générale : une démocratie directe, économique, écologique et sociale [« Towards an inclusive democracy »], Paris, Éditions du Seuil, coll. « Économie humaine », 2002 (ISBN 978-2-020-52846-7, OCLC 52236883, notice BnF n^o FRBNF38905518)
• Francis Fukuyama, La fin de l'histoire et le dernier homme [« The end of history and the last man »], Paris, Flammarion, 1992, 452 p. (ISBN 978-2-082-11548-3, notice BnF n^o FRBNF36655314, lire en ligne)
• Alain Garrigou, Histoire sociale du suffrage universel en France, 1848-2000, Paris, Éd. du Seuil, coll. « Points, Histoire / 303 », 2002, 366 p. (ISBN 978-2-020-51082-0, notice BnF n^o FRBNF38809989)
• Marcel Gauchet, La démocratie contre elle-même, Paris, Gallimard, coll. « Tel » (n^o 317), 2002, 385 p. (ISBN 978-2-070-76387-0, notice BnF n^o FRBNF38809973)
• Hans Kelsen (trad. Charles Eisenmann, préf. Philippe Raynaud), La Démocratie : sa nature, sa valeur, Paris, Dalloz, coll. « Bibliothèque Dalloz », 2004 (ISBN 978-2-247-04268-5, OCLC 300262602)
• Claude Lefort, L'invention démocratique : Les limites de la domination totalitaire, Paris, Fayard, 1981, 331 p. (ISBN 978-2-213-01010-6 et 2-213-01010-2, OCLC 163450178)
• Albert Ogien et Sandra Laugier, Pourquoi désobéir en démocratie, Paris, Éd. la Découverte, coll. « Textes à l'appui. Série Philosophie pratique », 2010, 211 p. (ISBN 978-2-707-16540-4, notice BnF n^o FRBNF42271688, présentation en ligne)
• Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif (1^re éd. 1995) [détail des éditions] (présentation en ligne).
• Jacques Rancière, La haine de la démocratie, Paris, La fabrique éditions, 2005, 106 p. (ISBN 978-2-913-37248-1, notice BnF n^o FRBNF40134684)
• Dominique Reynié, Le triomphe de l'opinion publique : l'espace public français du XVI^e au XX^e siècle, Paris, O. Jacob, 1998, 357 p. (ISBN 978-2-738-10465-6, notice BnF n^o FRBNF36702325, lire en ligne)
• Pierre Rosanvallon, La démocratie inachevée : histoire de la souveraineté du peuple en France, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des histoires », 2000, 440 p. (ISBN 978-2-070-75937-8, notice BnF n^o FRBNF37194415)
• Pierre Rousselin, Les démocraties en danger : comment sera le monde de demain, Paris, First éditions, 2014, 379 p. (ISBN 978-2-754-05697-7, notice BnF n^o FRBNF44223902)
• Pierre Vidal-Naquet, Les Grecs, les historiens, la démocratie : le grand écart, Paris, La Découverte, coll. « Histoire classique », 2000, 284 p. (ISBN 978-2-707-13305-2, notice BnF n^o FRBNF37193929)
• Elisabeth Weissman, La désobéissance éthique enquête sur la résistance dans les services publics, Paris, Stock, coll. « Les documents », 2010, 355 p. (ISBN 978-2-234-06349-5, notice BnF n^o FRBNF42175110)
• Howard Zinn (trad. Frédéric Cotton, préf. Jean-Luc Chappey), Désobéissance civile et démocratie : sur la justice et la guerre, Marseille, Agone, 2010, 550 p. (ISBN 978-2-748-90120-7, OCLC 690629993, présentation en ligne)

Liens externes

• L’esprit antidémocratique des fondateurs de la « démocratie » moderne (1999) Francis Dupuis-Déri.
• « Démocratie »^{(Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, sur l'encyclopédie Encarta
• Démocratie sur l'encyclopédie de l'Agora
• Réinventer la démocratie, supplément du journal Le Monde n^o 19987 du 29 avril 2009 ([PDF])
• « DÉMOCRATIE, le nom volé d'une idée violée ». (2007) P^r Jean-Claude Martin.