Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Cent et savart

Motif de la demande : Le titre inhabituel m’a étonné, et après lecture j’en suis dorénavant certain : il n’y aucune raison de mélanger ces deux unités de mesure différentes. Chacune est suffisamment notable pour avoir sa page. Remarquons qu’il y a bien deux pages en anglais, allemand et espagnol (plus deux autres langues). Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 10:29 (CET) Demande déposée par Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 10:29 (CET)

1. Pour info, le 24 février 2006 à 22:24‎ Muselaar (d · c · b) a déplacé Cent (musique) vers Cent et savart: « fusion des deux articles dont les contenus étaient trop proches, et l'article savart (ancienne notion française) ne comportait aucune référence internationale ».
2. Dans les discussions sur le contenu de l'article, Hucbald.SaintAmand (d · c · b) a proposé un article Logarithmes musicaux, ce qui amènerait de fait à transformer la redirection Cent (musique) et à créer Savart (unité), deux articles courts ne comportant que les définitions.

Je vois mal l'intérêt de cette scission, le sujet étant le même. De nombreux articles sur les unités de mesure citent d'anciennes unités, sans leur consacrer un article séparé. Je n'y vois non plus aucun inconvénient, dans la mesure où l'article justificatif Logarithmes musicaux existe.

PolBr (discuter) 24 février 2022 à 11:26 (CET)

Je voudrais souligner que l'article «  Logarithmes musicaux » n'existe encore qu'en brouillon. Je prends la réponse de PolBr comme une incitation à le créer et je l'en remercie. Mais il conviendrait peut-être, pour ne pas être accusés d'agir trop précipitamment, d'attendre encore d'autres avis (s'il y en a). — Hucbald.SaintAmand (discuter) 24 février 2022 à 12:49 (CET)

Le problème de l'article actuel est qu'il est focalisé uniquement sur les deux unités. Or d'après ce que vous avez évoqué assez souvent Hucbald.SaintAmand, le savart n'est plus utilisé. D'autre part l'origine de ces unités est à peine ébauchée dans l'article actuel et aucun usage n'en est donné, sauf à comparer deux gammes dans des tableaux.

Le projet d'un article plus vaste sur les logarithmes musicaux que vous aviez évoqué dès 2014 sur la PDD et ensuite sur votre brouillon en 2018 me semble plus intéressant.

Scinder l'article en deux pour finalement dire dans un article court que le savart n'est plus utilisé, et focaliser un article sur cent d'un côté, dont les fondamentaux seront développés dans un troisième article me parait peu utile à WP. Si l'on considère que WP est une encyclopédie (présentant des articles essayant de traiter des sujets avec une certaine profondeur) et non un dictionnaire (présentant de courtes définitions), il me parait plus pertinent de regrouper les informations en un même endroit plutôt que les disperser en plusieurs.

Pourquoi ne pas simplement renommer l'article "cent et savart" en "logarithmes musicaux" ? De toute façon les sujets vont se rejoindre à un moment ou un autre, non ?

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 24 février 2022 à 14:04 (CET)

Ah non, il est absolument indispensable d'avoir un article sur le cent. Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 14:07 (CET)

Je ne vois aucun intérêt à scinder l'article en deux.--SylvainChavas (discuter) 25 février 2022 à 13:00 (CET)

Je crois pour ma part qu'étant donné que le savart n'a plus aujourd'hui d'autre valeur qu'historique et qu'un article sur les logarithmes musicaux, d'une part, décrirait cette histoire et, d'autre part, développerait largement l'usage moderne du cent, il pourrait suffire de deux redirections, depuis cent et depuis savart, vers l'article « logarithmes musicaux ». C'est néanmoins une décision relativement lourde et j'invite tous ceux que le cas intéresse à en discuter sur ma page de brouillon – ou sur n'importe quelle autre qui serait créée pour la circonstance. Je voudrais néanmoins que les discussions soient argumentées (les discussions n'ont pas vraiment besoin d'être sourcées). — Hucbald.SaintAmand (discuter) 25 février 2022 à 20:51 (CET)

Pour répondre à @SylvainChavas, l'intérêt est de fonder sur des sources centrées chacun des articles, sachant qu'il n'existe très peu, voire pas, de sources centrées sur l'ensemble de ces deux unités, ce qui entraine depuis des années un conflit de pertinence de contenu de l'article actuel, qui est de ce fait insoluble. Donc Pour la scission. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2022 à 13:05 (CET)

Mais tout est vrai dans l'article. Et que veut dire source centrée ? Je ne comprends pas cette remarque incessante sur un sujet aussi consensuel. SylvainChavas (discuter) 26 février 2022 à 13:18 (CET)

• Pour la scission. Faire deux articles l'un sur le cent (intervalle musical), l'autre sur le savart courts (* plus les articles seront courts, plus on minimisera le risque de batailles de spécialistes comme en témoigne depuis 2015 la page de discussion, où on a vraiment l'impression de plusieurs contributeurs ayant chacun LEUR idée du contenu de l'article et n'arrivant à aucun compromis - triste situation pour un article qui, hors flambée wikipédienne, reçoit à peine 20 lecteurs par jour). Je ne me prononce pas sur l'admissibilité d'un article Logarithmes musicaux mais, si la notion est traitée dans des sources centrées académiques, on aura plus de chance d'obtenir un consensus sur son contenu et l'on pourra renvoyer les articles courts vers l'article général. HB (discuter) 28 février 2022 à 13:33 (CET)
• Pour renommer en « échelle logarithmique d'intervalles musicaux » ou quelque chose du même genre, et redirection depuis « Savart » et « Cent (musique) ». C'est la même chose à coefficient près, inutile d'avoir deux articles. Certes, on pourra me répondre que le mètre et le pied sont aussi la même chose à coefficient près, mais je ne suis pas convaincu qu'il y ait dans le cas présent matière à faire deux articles séparés. 7zz (discuter) 28 février 2022 à 15:01 (CET)

Remplacer le titre Cent et savart par Logarithmes musicaux n'est peut-être pas mauvais, à l'image de l'article suivant : http://nicolas.meeus.free.fr/Organo/Oannexe2.pdf. Mais il faudrait alors juste introduire par une phrase telle que : "Les logarithmes ont permis de mesurer de manière très précise les intervalles musicaux. Le savart puis le cent sont les deux unités logarithmiques principales(...)". En revanche l'idée de réécrire l'article ou de le scinder en deux ne me paraît pas bonne. Je trouve que le contenu n'est pas si mal comme ça--SylvainChavas (discuter) 28 février 2022 à 19:32 (CET)

Démineur (album)

Motif de la demande : Lefa sort un album en 2021 intitulé D M N R donc j'ai créé la page Démineur (album) car je ne pensais pas qu'il sortirai par la suite un album intitulé Démineur.

Demande déposée par School boy writer (discuter) 28 février 2022 à 17:44 (CET)

Bonjour,

Où sont les sources secondaires démontrant la nécessité de créer un article indépendant ? Les sources produites (fév. 2022) font était d'un single/clip et de l'annonce d'un futur album pour mars (hier, a priori).

Pourquoi tous les titres de D M N R se retrouvent dans la liste de Démineur ? et d'où provient cette même liste ?

Quid de WP:CAA, WP:NOPUB, WP:NMA, WP:PERGEN mais aussi du minimum de développement encyclopédique lié à cet album ?

Quelle urgence à vouloir publier un article sur (quoi, d'ailleurs ?) juste une sortie, une liste de titres (re WP:NOPUB) ?

Le redirection et le cumul d'albums et EP semblent, pour le moment, suffisant. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 14:12 (CET)

Sulpicia

Motif de la demande : Bonjour. Je viens de traduire l'article anglais Sulpicia (https://en.wikipedia.org/wiki/Sulpicia) via l'outil de traduction de Wikipedia, mais cela a eu pour résultat d’écraser l'article français Sulpicia, qui est en fait une page d'homonymie (alors que sur Wikidata les pages semblent différentes). J'ai annulé tous mes changements. La Sulpicia anglaise est la Sulpicia I de la page d'homonymie. Cordialement

Demande déposée par Toyotsu (discuter) 8 mars 2022 à 03:37 (CET)

Toyotsu : Hello, honnêtement je comprends pas le problème. Mettez votre traduction sur une nouvelle page, par exemple Sulpicia (poète) et remaniez la page d'homonymie. Idéalement, ce serait bien de créer aussi la page sur l'autre Sulpicia poète, et dans ce cas il faut réfléchir à quel nom utiliser. Apollinaire93 (discuter) 8 mars 2022 à 09:48 (CET)

Bonjour Apollinaire93. Effectivement, je suis un peu timoré. Merci pour votre suggestion. Je vais essayer et on verra pour le problème des liens interlangues après. --Toyotsu (discuter) 8 mars 2022 à 09:55 (CET)

Toyotsu : Hello, désolé de n'avoir pas eu le temps de donner un avis sur une demande à quatre heures du matin, je suis plutot lent, mais comme la chose est faite ...Ursus (discuter) 8 mars 2022 à 12:33 (CET)

Ursus : C'est moi qui m'excuse pour le dérangement; le conseil d'Apollinaire93 était excellent, et il n'y a eu aucun problème avec les interliens. --Toyotsu (discuter) 8 mars 2022 à 13:06 (CET)

1er corps d'armée (France)

Motif de la demande : Les corps d'armée dans leur forme actuelle ont été créés en 1873, sous la IIIe République (Ref). Je propose la scission de cet article en trois:

• 1er corps d'armée (Grande Armée), à retravailler à partir de 1er corps de la Grande Armée pendant la campagne de Russie qui est d'ailleurs lié à en:I Corps (Grande Armée)
• 1er corps d'armée (Second Empire)
• 1er corps d'armée (France) pour celui créé en 1873 et dissous en 1990, par analogie avec les autres corps d'armée.

Qu'en pensez-vous ?

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 23 mars 2022 à 17:21 (CET)

C'est une bonne idée. vous avez mon accord BKLX^discuter 23 mars 2022 à 17:33 (CET)