Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d’auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
6. Cette page est inadaptée à la prise de décision par vote. En particulier, si une discussion et un projet de fusion sont abandonnés après un « vote » d’opinion qui ne manifeste aucun consensus, les pages provisoirement ou durablement conservées ne sauraient être considérées comme « élues » admissibles et exemptes des problèmes éventuellement signalés.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Modèle:Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne et Modèle:Infobox Gouvernement

Le modèle {{Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne}} s'applique à seul type de gouvernement (gouvernements des communautés autonomes de l'Espagne) sans que rien ne justifie une telle singularité. Le modèle {{Infobox Gouvernement}} dispose de toutes les entrées nécessaires pour être pertinent au sujet de ces gouvernements. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 12:44 (CEST)

Pour Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 22 mai 2021 à 19:51 (CEST)

Je ne suis pas sûr que "autonomique" soit usuel en français où on parle beaucoup plus de "gouvernement autonome", y compris pour l'Espagne. Les rares usages de "autonomique" relèvent de la description métapolitique : "processus autonomique", "système autonomique", "entente inter-autonomique". --Verkhana (discuter) 8 juillet 2021 à 21:06 (CEST)

Verkhana (d · c · b) je suis d'accord, d'ailleurs une discussion (je ne sais plus laquelle) a banni ce terme en tant que traduction de autonómico. Si aucun autre avis n'est émis, je demanderai bientôt la fusion. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 16 septembre 2021 à 16:52 (CEST)

Pour Panam (discuter) 19 février 2022 à 02:44 (CET)

Salutations, il me semble qu'en Catalogne il il y a un gouvernement autonome, donc je pencherais plus pour autonome. Kejeruneku (discuter) 1 mars 2022 à 11:17 (CET)

@Rachimbourg on peut acter. Panam (discuter) 24 mars 2022 à 16:03 (CET)

Oui @Panam2014, ça me paraît bon. – Rachimbourg (on cause ?) 24 mars 2022 à 17:05 (CET)

Esclavage en Nouvelle-France et Esclaves canadiens sous le régime français

Bonjour. N'est-ce pas fondamentalement le même sujet, avec un titre différent? Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:37 (CEST)

• Et voir aussi Esclavage au Québec et Esclavage au Canada. Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:42 (CEST)

1. Pour Apparemment, nous avons quatre articles sur le même sujet, à part que l'esclavage s'est prolongé sous le régime britannique. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2021 à 14:23 (CEST)
2. Pour Je suis pour aussi. Tous ces articles sont redondants. Je fais ici référence à Esclavage au Québec, Esclavage au Canada, Esclavage au Québec, Esclaves canadiens sous le régime français. Quant à Esclavage des Amérindiens, je pense que cet article est pertinent, car il parle du phénomène dans l'ensemble des Amériques, mais il lui manquerait un renvoi vers un article plus complet. Historia79 (discuter) 30 août 2021 à 01:55 (CEST)

Femmes sous le Régime français au Canada et Femmes en Nouvelle-France

Nous semblons avoir une petite vague d'articles sur des sujets en Nouvelle-France où un plus récent est créé utilisant le titre « Régime français au Canada ». En voici une sur le rôle des femmes. (et voir aussi: Clergé féminin au Canada sous le Régime français, 1639 à 1760). Shawn à Montréal (discuter) 14 juin 2021 à 21:19 (CEST)

1. Pour sous le titre Femmes en Nouvelle-France (le plus simple) ou Femmes sous le régime français (avec un r minuscule, forme habituelle), mais en ne gardant que les parties sourcées : un petit paragraphe pour le second article. Par ailleurs, il me semble que la Nouvelle-France incluait théoriquement la Louisiane. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 08:15 (CEST)
2.  Neutre ; Bonjour Shawn à Montréal et Verkhana avant fusion, il faudrait relire et finir la mep/mef des références. J'ai déjà quasiment tout traité de manière très explicite pour les libellés de manière à ce que la prochaine mep et fusion se passent bien ! Ensuite il sera possible de raccourcir (par ex. au lieu d'avoir Catherine Tourangeau 2013 ; avoir : Tourangeau 2013), mais vu le méli mélo avec les ibid, j'ai préféré assurer une douce transition

   il faudrait que @CosmedeMédicis nous dise à quoi fait référence "Allan Greer, op.cit., p.95." puisque le livre n'a jamais été cité... — LD ^{• m'écrire •} 23 juillet 2021 à 06:43 (CEST)

   Voir la biblio dans Allan Greer : The People of New France, 1997, University of Toronto, 130 pages, ISBN-13 ‏ : ‎ 978-1487516673 on a même le passage exact en ligne [1] avec une suite qui serait peut-être bien venue dans l'article. --Verkhana (discuter) 23 juillet 2021 à 21:35 (CEST)

3. Pour Le titre Femmes sous le Régime français au Canada est anacrhonique, le régime français a pris fin en 1763 et le Canada est né en 1867, je suggère de fusionner avec Femmes en Nouvelle-France. Merci --Yanik ^B 28 juillet 2021 à 12:59 (CEST)
4. Pour, avec la suggestion de Yanik au sujet de l'anachronisme d'un Canada pas encore né. Donc fusion avec Femmes en Nouvelle-France. Merci --Papa6 (discuter) 19 février 2022 à 02:49 (CET)

Centrifugeuse et Centrifugation

Les pages sont courtes et se chevauchent : la première n'évoque pas particulièrement l'appareil, mais donne des exemples ; la seconde donne le principe, mais ne développe pas ses exemples, sauf sur la biologie (manquante à la première) et le nucléaire (redondant avec la première).

Je propose de garder Centrifugation. Pour info, des pages séparées détaillent les applications sus-mentionnées : Ultracentrifugation et Centrifugation gazeuse respectivement.

Des objections ? — Vega (discuter) 26 juin 2021 à 22:12 (CEST)

•  Plutôt contre La page Centrifugation ne traite que du procédé de séparation. Or on ne centrifuge pas les astronautes ni les tuyaux, en tout cas pas pour en séparer les composants. Et l'enduction centrifuge, la fabrication de barbe à papa et de laine de verre font appel à des centrifugeuses sans rapport avec la séparation. Les applications de la centrifugation hors de la séparation sont peut-être marginales, mais elles me semblent suffisamment significatives pour modérer une fusion intégrale. Borvan53 (discuter) 26 juin 2021 à 23:55 (CEST)

  Ah oui, j'oubliais cette nuance. C'est étrange que "centrifugation" concerne uniquement la séparation — comment appeler alors le principe d'une "centrifugeuse à astronaute" ? En tout cas, à moins de trouver un terme commun, ça exclut effectivement la fusion. — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 13:41 (CEST)

  Edit et @Borvan53 : ça exclut plutôt la fusion vers Centrifugation ; on peut l'envisager vers Centrifugeuse, mais est-ce souhaitable ? — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 21:13 (CEST)

  Idéalement, pour moi, il faudrait un article sur la centrifugation en tant que procédé de séparation : ça à l'air d'être l'écrasante majorité des applications. On pourrait y mettre alors toutes les centrifugeuses, à uranium comme à légumes. Mais alors l'article sur les autres centrifugeuses serait alors une espèce de poubelle où on évoquerait la formation des pilotes de chasse, la sidérurgie, etc. Pas top… La situation actuelle ne me plait pas, mais comme je n’ai pas de meilleure structuration à proposer, je préfère ne rien modifier. Borvan53 (discuter) 27 juin 2021 à 21:56 (CEST)

• Plutôt pour. La centrifugation n'est pas qu'un procédé de séparation (contre-exemples : coulée par centrifugation (métaux et béton), moulage par centrifugation (matières plastiques et matériaux composites), enduction centrifuge, fabrication de la barbe à papa). La centrifugation est tout bêtement et universellement l'obtention d'une accélération très supérieure à g, sans déplacement sur de longues distances (contrairement aux fusées, par exemple), avec différents types d'application (même les astronautes sont soumis à une centrifugation, destinée à leur faire subir une forte accélération). Vu l'existence de nombreux articles détaillés, un seul article commençant par les principes et continuant par les applications de tout poil (sans trop les détailler) me paraît une bonne idée. — Ariel (discuter) 28 juin 2021 à 07:36 (CEST)

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 et 231 PLM 1 à 285

231 PLM 6301 à 6480 et 181 à 230 est visiblement une sous-série de 231 PLM 1 à 285. Quel intérêt d'avoir deux micros-ébauches ? La SNCF a considéré qu'il n'y avait pas de réelles différences entre les séries 231D 1 à 230 et 231F 230 à 285 et les a désignées 213G.--Le Petit Chat (discuter) 5 septembre 2021 à 17:09 (CEST)

Je suis pour, en effet ce sont les mêmes machines simplement à des époques différentes, il nous faudra alors recuper toutes les informations sur les 2 pages pour la prochaine Rafaelboriosi (discuter) 5 septembre 2021 à 17:50 (CEST) Copié de Discussion utilisateur:Rafaelboriosi. --Le Petit Chat (discuter) 6 septembre 2021 à 15:48 (CEST)

Bonsoir, si j'ai créé ces deux articles c'est du fait que l'histoire des Pacific PLM est très compliquée et qu'il y a eu des transformations de machines! Dans le cas où les articles seraient regroupés, je les recrérai sur les wiki étrangers dans leurs langues respectives. N'ayant aucun "ami" sur Wiki qui puisse me soutenir, je me fais pas d'illusion sur la suite.

J'ai vécu plusieurs fois cette situation. Les articles ont été supprimés et quelques années plus tard recréés par d'autres.

Les raisons d'avoir voulu constituer une suite d'article sur les Pacific PLM, sont que, chaque série de Pacific comporte énormément de spécicifités.

Etant en possession de deux ouvrages concernant ces série  :

• André Rasserie, Bernard Collardey les Pacific du Plm, éditions du Cabri
• Marcel CHAVY , André LEPAGE, Maurice MAILLET . les locomotives Pacific du Plm, Les editions du Cabri, 1989,

De ce fait je suis contre la fusion, mais hélas à quoi sert mon intervention, il suffit d'un contributeur pour supprimer les articles et gacher des heures de travail.--JG-Brill (discuter) 11 septembre 2021 à 00:18 (CEST)

Bonjour JG-Brill je ne propose pas la suppression de ces articles, simplement leur fusion.

Je note l'argument qu'il s'agit de sous-séries distinctes.

Question technique : peut-être que l'incompréhension se trouve en haut de la page sur les 231 PLM 6301 à 6480 (état de la page au moment où j'écris ce message) : "En 1938, lors de la création de la SNCF, ces machines sont immatriculées 231 G 1 à 285" ? En fait, si j'ai bien compris, seules les 24 machines ex-231D transformées sont ré-immatriculées en 231G SNCF? C'est bien ça ? Quel est donc le nom des 231 D 1-180 PLM à la SNCF ? --Le Petit Chat (discuter) 12 septembre 2021 à 19:59 (CEST)

JG-Brill : ?--Le Petit Chat (discuter) 2 octobre 2021 à 11:52 (CEST)

Énergie durable et Énergie propre

Les deux articles parlent du même sujet, durable et propre étant des synonymes dans le domaine. Énergie propre ressemble d'ailleurs à une version peu développée d'Énergie durable. - Espandero (discuter) 15 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

 Fusionner En principe les deux sujets pourraient être différents, l'énergie nucléaire pouvant être considérée comme propre mais relativement peu durable avec les technologies actuelles qui font un usage peu économe de l'uranium, mais en pratique l'énergie nucléaire est un sujet aussi abordé dans l'article sur l'énergie durable, donc je pense qu'une fusion vers Énergie durable serait pertinente. Ydecreux (discuter) 21 octobre 2021 à 10:16 (CEST)

Pour les articles traitent du même sujet D Cat laz (discuter) 22 octobre 2021 à 11:12 (CEST)

Contre l'article Énergie durable implique une prise en compte de la dimension sociale. Ce n'est pas le cas de l'Énergie propre, qui a de plus un potentiel d'amélioration en lui-même. --Crataegus077 (discuter) 20 novembre 2021 à 08:03 (CET)

 Fusionner Une citation en passant, de Jean-Marc Jancovici : « L'énergie propre, ça n'existe pas ». (Bien sûr, cela veut simplement dire que la notion est relative, ce qu'indique bien le RI de notre article Énergie propre.) Grasyop ^✉ 21 novembre 2021 à 22:15 (CET)

Contre, d'accord avec Crataegus077, le terme durable, issu de l'expression développement durable qui comprend : social, économique et environnemental (schématiquement). - p-2022-03-s - обговорюва 4 mars 2022 à 14:36 (CET)

Otodus et Carcharocles

Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.

Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2021 à 13:23 (CEST).

Bonjour. Il conviendrait d'ajouter à cette proposition de fusion le genre ou sous-genre Megaselachus, pour que cette proposition soit complète.
Ceci ne préjuge pas du résultat de la présente discussion. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2021 à 15:38 (CEST)

Reformulation : Otodus, Megaselachus et Carcharocles

Bonjour, j'aimerais voir les pages Carcharocles, Megaselachus et Otodus être fusionnées, car la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes, réunis sous le genre Otodus.

Amirani1746 (discuter) 28 octobre 2021 à 15:13 (CEST).

Je suppose donc que vous n'aurez aucun mal à nous sortir les sources pour affirmer que « la majorité des paléontologues s'accordent à dire qu'il s'agit de synonymes » et que le désir personnel que vous évoquez au début de votre proposition n'a pas d'incidence là-dessus. Je vous rappelle qu'il s'agit ici d'une page de débat, pas de requête. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 octobre 2021 à 18:49 (CEST)

La précédente proposition étant volontairement ignorée à cause de manque de sources, je place donc la source en question qui confirme mes propos : (en) K. Shimada, R. E. Chandler, O. L. T. Lam, T. Tanaka et D. J. Ward, « A new elusive otodontid shark (Lamniformes: Otodontidae) from the lower Miocene, and comments on the taxonomy of otodontid genera, including the 'megatoothed' clade », Historical Biology, vol. 29, n^o 5,‎ 3 octobre 2016, p. 704–714 (ISSN 0891-2963, DOI 10.1080/08912963.2016.1236795). Aujourd'hui, la majorité des paléontologues classe le Mégalodon, comme n'importe quel espèce autrefois attribué au genre Carcharocles, sous le genre Otodus.

Requêtes formulées en décembre 2021

Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année et Liste d'États et régimes éphémères

Articles conceptuellement redondants. Le premier est moins large mais a l'avantage d'avoir un contour bien défini ; le deuxième est un peu plus large mais ses limites sont mal définies. À voir donc les modalités qui définiront les contours de l'article post-fusion. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2021 à 20:31 (CET)

Pour Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2021 à 18:18 (CET)

 Neutre Oui, les articles sont relativement proches et je n'ai rien contre une fusion. Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année était au départ une traduction [inachevée....] de List of shortest-lived sovereign states (page introuvable désormais?) et Liste d'États et régimes éphémères semble avoir vécu sa vie toute seule, sans wiki d'une autre langue. Dans Liste des États souverains et régimes politiques ayant vécu moins d'une année, le tableau est plus fouillé et triable par dates, pays etc. Le critère de son tableau est que la durée de vie doit avoir été moins d'une année. L'autre page semble un peu plus large en durée mais moins détaillé. J'ai mis neutre car le travail de fusion est énorme et aboutira dans un premier temps à un article avec bcp de copier coller, de redondances, bref du boulot :) --Bouzinac (discuter) 21 décembre 2021 à 18:29 (CET)

Pour Panam (discuter) 19 février 2022 à 02:42 (CET)

Lignes d'autobus express en Île-de-France et Réseau de bus Express A14

Bonjour,

La seconde désigne un sous-ensemble de la première dont l'intérêt d'avoir un article séparé ne me parait pas évident, notamment dans le cadre de l'ouverture à la concurrence des lignes d'autobus franciliennes, les Express se retrouvant intégrés aux nouveaux réseaux sectoriels pour la plupart et à l'avenir avec le prolongement du RER E à l'ouest qui va rendre les Express A14 caduques. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 décembre 2021 à 15:13 (CET)

Courbure spatiale et Forme de l'Univers

Bonjour, je pense que ces deux pages traitent le même sujet.

• Le contenu actuel concerne le même sujet, en effet. Mais l'article "courbure spatiale" n'a pas le bon contenu. La page "courbure spatiale" concerne ce concept, qui peut avoir lieu près du Soleil, ou de tout astre massif, indépendamment de la forme de l'univers. Que l'univers soit plat, courbe positif ou négatif, la courbure spatiale près d'un astre est la même, et on peut faire un article à ce sujet sans parler du tout de la forme de l'univers (même s'il est mieux d'en parler un peu). "Courbure spatiale" est relatif à la physique, à la relativité générale, et "Forme de l'univers" concerne la cosmologie. Donc oui pour fusionner les contenus, mais l'article "courbure spatiale" devrait être conservé indépendamment, sous forme d'article court, demandant à être augmenté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2021 à 17:10 (CET)

  A la réflexion, même le titre "courbure spatiale" ne va pas, et ne devrait pas persister. Si c'est le concept de RG, alors il s'agit de la Courbure spatio-temporelle, c'est même anti-RG de parler de la courbure uniquement de l'espace. Donc : fusion totale. Et faire un redirect de Courbure de l'univers vers Forme de l'univers (ou l'inverse ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 10:29 (CET)

• J'adhère bien à l'argumentaire de Jean-Christophe BENOIST. Donc Pour la fusion. Borvan53 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:47 (CET)
• Il me semble que la courbure de l'espace et la forme de l'univers sont deux sujets en partie distincts, même si la courbure de l'espace influe sur la forme de l'univers. Pour être plus précis, chaque type de courbure (positive, négative, ou nulle) peut donner lieu à une série de formes de l'univers, parmi l'ensemble des formes possibles. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:42 (CET)
• Contre. Je confirme mon désaccord sur cette fusion. Il y a largement la matière disponible pour traiter ces questions dans deux articles distincts, en exploitant notamment les travaux de Jean-Pierre Luminet sur l'univers chiffonné, ce qui suppose néanmoins de mieux répartir le texte actuel, qui doublonne en partie sur les deux articles. L'article Courbure spatiale pourrait être résumé sous la forme d'un chapitre introductif dans l'article Forme de l'Univers, puisque la courbure influe en effet sur la forme. Ce serait alors la seule part de recouvrement entre les deux articles. Keranplein (discuter) 8 mars 2022 à 13:54 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2022

Cadence (jazz) et Progressions d'accords (jazz) et Turnaround

Même concept. Les deux premières pages n'ont pas d'interwiki, et les trois pages sont plutôt de mauvaise qualité, donc un regroupement des informations serait salutaire. Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:13 (CET)

D'après les sources que à ma disposition c'est le concept de progression d'accord qui est approprié car il est descriptif, général, sourcé. Je suis pour la fusion des contenus des deux autres articles vers celui-ci. Je n'ai pas de sources qui justifient d'utiliser dans un contexte encyclopédique le terme cadence dans le contexte du jazz. L'interwiki est mobilisé par Progression d'accords. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 21:47 (CET)

Marco de Freitas : Non, il est absolument déterminant de conserver Turnaround, c'est un élément précis et essentiel du jazz (même si actuellement c'est assez peu clair). En revanche je suis d'accord que certains éléments de l'article "Progressions d'accords (jazz)" peuvent aller dans "Progressions d'accords", et de la même manière certains éléments de la page "Cadence (jazz)" peuvent rejoindre la page "Cadence (musique)". Notons qu'il existe par ailleurs la page Harmonie du jazz. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2022 à 21:53 (CET)

Apollinaire93 :Je suis tout à fait d'accord pour conserver turnaroud. La question générale qui se pose est "quand est-ce qu'il est pertinent d'appliquer des divisions par styles pour des concepts musicaux qui semblent relativement généraux?". Il se trouve que Cadence et Harmonie sont des concepts assez spécifiques à certains contextes stylistiques, mais que ces termes sont repris par analogie dans d'autres situations, ce qui induit toute sortes de distorsions historiques et théoriques. Pour moi on ne devrait garder d'article Cadence que pour ce qui est spécifique au contexte d’origine du concept, mais c'est juste un avis. Dans le contexte de l'institutionnalisation de l'enseignement du jazz il y a bien des cours et des ouvrages d'harmonie du jazz, mais il ne reste pas grand chose de ce qui est entendu par harmonie dans un contexte d'enseignement de conservatoire classique. Progression d'accord semble être le terme descriptif et théoriquement agnostique utilisé en Amérique du nord pour parler des successions d'accords usuels dans les musiques populaires, jazz, rock etc. La quantité de contenu spécifique au jazz peut justifier un article séparé, mais cela revient à appliquer une séparation entre le jazz et les autres musiques populaires et commerciales du 20ème siècle un peu artificielle du point de vue historique. Ma préférence irait donc à la disparition de "Cadence (jazz)". L'article Harmonie du Jazz doit encore prouver qu'il a quelque chose à dire qui ne soit pas uniquement une présentation des progressions d'accords usuelles du jazz, et, à l'autre extrême, s'il dit trop de chose, ne devrait-il pas être fusionné avec Théorie du jazz. Théorie du jazz étant, comme progression d'accords, ce qu'il y a de plus descriptif conforme aux sources et théoriquement agnostique. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 devrait être inclus dans Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Cette dernière page est bien plus complète et sourcée. Les détails de la page Armée de terre française sur le front occidental en 1914 sur l'organisation des unités sont inclus dans Infanterie française pendant la Première Guerre mondiale, Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale et Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale donc je me demande s'il y a grand chose à garder (ce qui ne veut pas dire que le travail qui avait été fait sur cette page ait été inutile). --Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 11:54 (CET)

1. Pour Bonne année 2022. En effet, cela peut faire doublon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2022 à 05:14 (CET)
2. Pour Selon toute apparence, les deux font doublon. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2022 à 19:20 (CET)
3. Pour. Fusionner les deux articles vers le second. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:50 (CET)

Billy J. Kramer et Billy J. Kramer and the Dakotas

Les contenus sont très proches : la biographie de Kramer est plus complète sur la seconde page, mais la discographie de la première est plus étoffée.--FourMix (discuter) 15 janvier 2022 à 11:24 (CET)

EPrix de Montréal et Circuit urbain de Montréal

L'admissibilité de l'article EPrix de Montréal est à vérifier. Cependant, le même éditeur a créé un autre article sur la fermeture des rues à Montréal pour cet événement en 2017. Quel que soit le sort de l'article principal, nous n'avons certainement pas besoin d'un article séparé sur les fermetures de rues comme s'il s'agissait d'un circuit automobile durable? Il n'y a plus eu d'événements ePrix à Montréal après 2017. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 15:59 (CET)

Je ne voit pas en quoi le EPrix de Montréal ne serait pas admissible juste parce qu'il n'y aurait eu qu'une seule édition (on a quelques cas comme ça en F1 sans compter les bizarreries liées au Covid). Par contre il me semble que par rapport aux habitudes du projet concerné cette fusion n'est pas souhaitable. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 janvier 2022 à 16:11 (CET)

Je suis d'accord que l'événement unique de 2017 serait notable, surtout parce qu'il est devenu un scandale politique d'une manière que l'article actuel ne mentionne pas. Ce n'est pas moi qui ai placé ce bandeau. Mais le parcours de la course peut facilement être mentionné dans l'article principal, qui ne contient presque aucune information. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 16:31 (CET)

Le circuit et la course ne sont pas la même chose et la fusion n'est pas souhaitable. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 janvier 2022 à 17:17 (CET)

Il s'agit d'une course en 2017 sur un seul ensemble de rues. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:38 (CET)

merci, je ne suis pas neuneu ; je pense que l'édition d'une course mérite un article distinct du circuit sur lequel elle se déroule. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 janvier 2022 à 17:42 (CET)

On ne va pas trouver couverture significative et durable de ces rues, indépendamment de l'événement. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Trophée du Festival de Cannes et Palme d'honneur

Bonjour

L'article du trophée a besoin d'être sourcé mais je crois que les distinctions sont authentiques, j'ai trouvé des références web. Mais son existence seule se justifie assez mal, j'estime qu'il serait plus pertinent que le trophée soit dans l'article Palme d'honneur. --Promauteur1 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:10 (CET)

Organisation apprenante et Apprentissage organisationnel

Bonjour,

Je propose de fusionner ces deux articles, qui traitent manifestement du même sujet.Pautard (discuter) 22 janvier 2022 à 19:43 (CET)

Saint Ingenoc et Saint Doetval et Saint Eumaël

Bonjour, ces saints sont toujours mentionnés ensemble dans les martyrologes qui les désignent comme des frères dans cet ordre : Ingenoc, Doetval et Eumaël. --Majella1851 (discuter) 23 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et Liste des églises de Wallis-et-Futuna

Tous les édifices religieux de Wallis-et-Futuna sont des églises catholiques, les deux pages sont redondantes. Je suis favorable à garder le contenu de Liste des églises de Wallis-et-Futuna, davantage développé. Skimel (discuter) 24 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour, oui la page de la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est plus complète, c'est mieux de garder cette page. Merci--Saint Baptême (discuter) 24 janvier 2022 à 16:47 (CET)

• Pour fusionner dans Liste des églises. Même si cette réduction hypothèque le développement ultérieur de l'article, à ce jour, ça ne sert à rien de rester général, et surtout de conserver ce doublon. Borvan53 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:36 (CET)
• Plutôt pour, mais à la ferme condition de fusionner les historiques ; car si la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est bien plus développée, c'est un article très récent (créé en novembre 2021, il y a trois mois) alors que Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et bien antérieur et date d'il y a presque neuf ans (avril 2013, créé par Poulpy dont il convient de respecter l'antériorité). D'autre part, @Skimel, même s'il semble n'y avoir que des édifices chrétiens, il n'y a pas que des édifices catholiques, je vois au moins, à Futuna, une église évangélique à Ono. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 février 2022 à 16:30 (CET)

Sept à huit et Sept à huit : la quotidienne

Bonjour,

La déclinaison quotidienne de Sept à huit est resté trois semaines à l'antenne et a été un échec. Relativement peu de choses à dire sur cet déclinaison qui pourrait voir sa section dans Sept à huit un peu plus développé et se dispenser d'un article détaillé qui ne fournit que peu de détails supplémentaires. --Rayquachu (discuter) 29 janvier 2022 à 14:32 (CET)

•  Neutre Rien à redire à l'argumentaire du proposant. Mais l'article Beje2138 a bien étoffé Sept à huit : la quotidienne et l'intégration de son article va un peu déséquilibrer l'article hôte. Borvan53 (discuter) 12 février 2022 à 10:07 (CET)

Requêtes formulées en février 2022

Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida

Bonjour, en raison des récentes classifications et du peu de description qu'il y a sur les pages Neotherapsida et Eutherapsida, je propose donc de fusionner ces pages avec la page principale, à savoir Therapsida, qui contient le plus d'information (de la même manière que ce qui à été fait sur Wikipédia en anglais). Voici les sources qui confirment mes propos : (en) Kenneth D. Angielczyk et Christian F. Kammerer, Mammalian Evolution, Diversity and Systematics, De Gruyter, 22 octobre 2018, 117–198 p. (ISBN 978-3-11-034155-3, DOI 10.1515/9783110341553-005, S2CID 92370138, lire en ligne), « Non-Mammalian synapsids: the deep roots of the mammalian family tree ».

D'autres articles paléontologiques sont bien sur à fusionner, et je vous tiendrai au courant quand cela viendra...

Amirani1746 (discuter) 2 février 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

A priori, je ne suis pas favorable à ce type de regroupement, car j'estime que chaque taxon supérieur mérite d'avoir son propre article. L'article Therapsida étant déjà bien développé tout en étant encore incomplet, il me parait préférable de ne pas l'alourdir avec des chapitres sur ses sous-taxons supérieurs. De plus, un lecteur qui cherche des infos précisément sur Neotherapsida ou Eutherapsida aura plus de mal à les trouver au milieu de l'article Therapsida.

Les articles sur Neotherapsida et Eutherapsida peuvent encore être développés, notamment sur les caractères qui permettent de définir ces taxons, ce qui représente un chapitre totalement manquant à ce jour dans ces deux articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)

L'argument est tenable, le problème c'est que certains chercheurs remettent en question la validité des classifications actuels (seul le taxon de réunification entre les Cynodontia et Therocephalia, à savoir Eutheriodontia, est soutenu, le reste demeurent floues). De plus, ces taxons sont uniquement défini pour de potentiels ancêtres commun, donc pas vraiment de caractéristiques définis en fait (excepté Theriodontia, lui-aussi débatu). Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 18:27 (CET)

Amirani1746 :

De nombreux taxons supérieurs, dans toutes les branches du vivant, peuvent être contestés, et beaucoup seront remis en cause tôt ou tard. En effet, de nombreux taxons que l'on présente aujourd'hui comme monophylétiques risquent de se révéler en fait polyphylétiques. Ce problème est inhérent à toute phylogénie cladistique et on ne peut rien y faire, sauf à attendre qu'un chercheur révise périodiquement telle ou telle phylogénie.

WP a pour objectif de décrire l'état actuel de la science et non celui de demain. Ce n'est donc pas gênant que des infos aujourd'hui admises soient demain considérées comme fausses. C'est ainsi que fonctionne la science, aujourd'hui comme hier et demain.

Enfin, fusionner des taxons éventuellement invalides dans un même article ne les rend pas valides pour autant. Ils seraient toujours aussi invalides à l'intérieur de l'article Therapsida.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 19:15 (CET)

La Mort de Cléopâtre et Mort de Cléopâtre et Cléopâtre VII

Bonjour Bouette : Apollonidès :

J'ai remarqué que le premier article est une liste avec quelques sources intéressantes mais qui me semble trop spécialisé pour justifier son existence (uniquement consacré à la peinture). Il pourrait mieux être valorisé dans les deux autres articles consacrés à Cléopâtre (AdQ sur le Wiki en), avec des sections bien complètes ou à la rigueur, le transformer comme Cléopatre dans la culture ou dans les arts, ce qui serait plus logique en fait. Là, c'est trop limité.--Promauteur1 (discuter) 5 février 2022 à 18:06 (CET)

L'article La Mort de Cléopâtre (qui pourrait s'intituler Représentations de la mort de Cléopâtre) traite de sujets artistiques dont je pense effectivement qu'à ce titre il peut faire l'objet d'un article indépendant.

Par contre, Mort de Cléopâtre peut être fusionné dans le paragraphe du même nom dans l'article Cléopâtre VII.

Attente d'autres avis, Néfermaât (discuter) 6 février 2022 à 09:28 (CET)

Mon avis est qu'un article sur les thèmes artistiques liés à la mort de Cléopâtre VII doit rester indépendant de l'article historique sur le destin de la dernière reine d'Égypte. Je propose donc la fusion de l'article Mort de Cléopâtre dans l'article général Cléopâtre VII et l'indépendance d'un article qu pourrait être renommé "La mort de Cléopâtre" (les guillemets sont importants car ils caractérisent la nature du thème artistique). Jacques-René Faure (discuter) 8 février 2022 à 00:46 (CET)

• Bonjour, je suis également Contre la fusion du thème artistique La Mort de Cléopâtre avec les deux autres. Sans avis tranché pour la fusion entre l'événement sur la Mort de Cléopâtre et le BA Cléopâtre VII. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 février 2022 à 13:23 (CET)
• même avis que Néfermaât et Jacques-René Faure : article indépendant La Mort de Cléopâtre, fusion de Mort de Cléopâtre et Cléopâtre VII Ursus (discuter) 7 mars 2022 à 10:46 (CET)
• Pareil aussi : la mort de Cléopâtre a été un thème pictural majeur de la peinture occidentale pendant plusieurs siècles. Un article séparé est pleinement justifié. • Chaoborus 7 mars 2022 à 11:19 (CET)

Remote Desktop Services et Terminal Services

Même soft. L'article Remote Desktop Services est lié à wikidata mais moins riche en contenu que Terminal Services. Sami At Ferḥat (discuter) 5 février 2022 à 22:03 (CET)

Dolmens de Surguières et Dolmens de Saplous

Il semble que ces 2 articles parlent du même ensemble de dolmens sur les communes de Buzeins et Gaillac-d'Aveyron.

Je propose de conserver l'article Dolmens de Surguières, car c'est celui qui inclut les 5 éléments au lieu de 3 pour Dolmens de Saplous et parce que c'est le plus complet à ce jour.

Campels 6 février 2022 à 16:34 (CET)

Bonjour,

Qu'en pense Liberliger (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)‎

Bonjour,

Pour Il s'agit manifestement d'une seule nécropole mais le découpage géographique entre les deux communes ne simplifie pas la compréhension. Jacques Lourdou dans son inventaire mentionne bien des dolmens de Surguières et des dolmens de Saplous, il y a donc au minimum 5+3 dolmens (Lourdou mentionne d'ailleurs un Saplous n°6...). Donc, à mon avis, on peut fusionner en un seul article (dolmen de Surguières) mais dans le nouvel article il faut être clair : les 3 dolmens de Saplous ne sont pas "inclus" dans les 5 dolmens de Surguières.

Cordialement.Liberliger (discuter) 9 février 2022 à 08:59 (CET)

Martyrs d'Abitène et Félix de Carthage et Saturnin d'Abitène

Les pages Félix de Carthage et Saturnin d'Abitène sont inutiles car ce sont des martyrs d'Abitène. L'hagiographie raconte leur histoire en tant que groupe avec leurs prénoms, mais on ne connaît pas leur histoire personnelle en détail ; on sait juste que Saturnin était prêtre et il existe plusieurs Félix dans ce groupe de martyrs. Je pense qu'il faudrait donc garder la page martyrs d'Abitène et fusionner (ou supprimer) les pages Félix de Carthage et Saturnin d'Abitène.

Je mets un lien de Gallica sur « Les petits Bollandistes : vies des saints. T. II, Du 27 janvier au 23 février » On peut lire à la date du 11 février, page 442 et 444 (en début de texte) les noms que quelques martyrs puis la vie des martyrs de la page 445 à 453

• https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k307324/f448.item.texteImage

--Majella1851 (discuter) 14 février 2022 à 19:29 (CET)

 Oui Transformer les 2 pages en redirections. • Chaoborus 7 mars 2022 à 11:21 (CET)

Billy McFarland et Fyre Festival

La seule notoriété dont dispose Billy McFarland est liée au Fyre Festival, il n'est donc pas nécessaire d'avoir deux pages distinctes Mikaa (discuter) 15 février 2022 à 13:27 (CET)

Plutôt pour Effectivement, il serait intéressant de fusionner ces deux pages pour la raison que vous exposez. Une section consacrée à Billy McFarland sur la page du Fyre Festival me semble suffisante. Gamma Corvi (discuter) 19 février 2022 à 02:50 (CET)

The Mandalorian et Rangers of the New Republic

Ce projet de série dérivée de The Mandalorian est annulé et devrait servir à l'écriture de certains épisodes de The Mandalorian. Il n'est donc pas utile de garder deux articles séparés. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 13:42 (CET)

1.  Conserver C'est quand même différent de The Mandalorian et il y a des sources... Ce n'est pas parce que c'est annulé qu'on ne peut pas avoir un article (cf Sonic X-treme). Il me semble qu'on peut enrichir l'article pour que ce ne soit plus une ébauche.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 17:00 (CET)

   Ce n'est pas comparable, il n'y a eu presque aucun développement, jamais rien n'a été écrit. Celle qui devait jouer le rôle principal a été renvoyé deux mois à peine après l'annonce de la série et trois mois plus tard le développement cesse.

   Il n'est pas là question de l'admissibilité de l'article mais de son utilité. Tout ce qui s'y trouve pourrait très bien rentré dans l'article de The Mandalorian. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 17:50 (CET)

   Ce qui me dérange justement ici c'est que ça n'a pas vraiment sa place dans l'article The Mandalorian, étant donné que c'est pas non plus la même histoire ni le même personnage principal par exemple.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 18:26 (CET)

   Il s'agit d'un spin-off de The Mandalorian, en tout cas ça a été présenté comme tel lors de son annonce. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 19:14 (CET)

   J'ai effectué quelques ajouts. Je crois que là c'est bon. C'est plus propre à la série en tant qu'oeuvre à part, et je doute fort de l'intérêt de tout entrer dans The Mandalorian.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 19:45 (CET)

   Ce n'est pas une œuvre "à part", elle est directement liée à The Mandalorian, comme l'est Le Livre de Boba Fett. Garder un article sur un projet annulé qui n'a jamais été développé par les développeurs eux-même n'a pas de sens. J'invite Paqpaq94 : à venir donner son avis ici. --Cody escouade delta (discuter) 17 février 2022 à 18:00 (CET)

2.  Fusionner Inutile de conserver un article, même étoffé, sur une série officiellement abandonnée. Une sous-section dans l'article de la « série-mère » est largement suffisant. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 17 février 2022 à 18:09 (CET)
3.  Fusionner, sans hésiter. Article créé beaucoup trop tôt, aucun tournage. Les informations officielles, uniquement celles-ci et pas les multiples rumeurs, devraient en effet être ajoutées dans une petite section « Séries dérivées » sur l'article The Mandalorian. --Skyman501 ^(discuter), le 19 février 2022 à 02:36 (CET)
4.  Conserver La série n'a pas été annoncée comme définitivement annulée. Pour le moment ce n'est qu'une suspension du développement. L'article, tant que la série n'est pas annulée, reste selon moi admissible et utile. --Balaad (discuter) 22 février 2022 à 11:14 (CET)

   Et si, elle est officiellement annulée. Les scenarii vont être réutilisés pour d'autres séries Star Wars (cf. lien). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 23 février 2022 à 20:43 (CET)

   Balaad : Au contraire, selon Kathleen Kennedy (productrice et présidente de Lucasfilm), il est justement prévu de réutiliser les idées de cette série dans des épisodes de The Mandalorian (voir article + lien de ÞÅQ♣ÞÁQ♣94). --Cody escouade delta (discuter) 24 février 2022 à 08:57 (CET)

   A vrai dire, tout ce qui a été dit c'est que les idées seront reprises. Alors la version originale de la série (avec Cara Dune) peut être reprise par The Mandalorian, mais il se peut que le projet se poursuive avec un autre protagoniste (cf article). Pour l'instant, son avenir reste assez ambigu.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 25 février 2022 à 14:57 (CET)

Nielluccio et Sangiovese

Le cépage Nielluccio est ampélographiquement identique au cépage Sangiovese. Autrement dit, le Nielluccio est la traduction corse de Sangiovese. Il s'agit exactement de la même chose, je propose donc d'incorporer l'article Nielluccio dans Sangiovese. Source 1 : http://lescepages.free.fr/nielluccio.html Source 2 : https://avis-vin.lefigaro.fr/connaitre-deguster/tout-savoir-sur-le-vin/guide-des-cepages/niellucio

• Pour--Gaëlix

Ilium/Olympos et Ilium (roman) et Olympos (roman)

Hello!
Serait-il, selon vous, pertinent de fusionner ces 3 pages ?
Il y a beaucoup de redites, surtout entre Ilium (roman) et Ilium/Olympos notamment par rapport aux personnages.
Ou alors il faudrait garder les 3 articles mais faire en sorte qu' Ilium (roman) et Olympos (roman) soit des articles détaillés d'Ilium/Olympos afin de n'avoir la liste de personnages et un résumé de la dilogie que sur ce dernier?

--Gamma Corvi (discuter) 19 février 2022 à 02:28 (CET)

• Plutôt pour la fusion en un seul article. Apollinaire93 (discuter) 25 février 2022 à 13:33 (CET)

Nationalisme chicano et Chicanos

Le second article (article principal) est trop court. Et le 2e pas si long que ça. Il serait plus intéressant d'avoir les infos sur l'idéologie du groupe au sein même de l'article principal.--Panam (discuter) 19 février 2022 à 02:41 (CET)

Frybread et Bannique

Bonjour!

Je propose la fusion de ces deux pages, une partie de l'article Frybread pouvant être une section de la page Bannique. De plus, toutes deux abordent les enjeux autour de ce plat. --Gamma Corvi (discuter) 24 février 2022 à 19:55 (CET)

J'ai l'impression que ce n'est pas la même chose. Ainsi, je n'ai jamais entendu dire qu'une bannique pouvait être frite, ni cuite d'une quelconque façon dans l'huile. Mais bon, je ne connais pas vraiment le sujet. - Simon Villeneuve 24 février 2022 à 15:27 (CET)

Batterie à flux redox et Batterie redox vanadium

Bonjour. J'ai effectué la rédaction de l'article Batterie à flux redox et je pense que la fusion avecBatterie redox vanadium serait pertinente. Cette dernière page présente en effet un type seulement de batterie redox à flux et de façon partielle si j'en crois le bandeau apposé en haut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mouleagauffre ld (discuter), le 24 février 2022 à 19:26

•  Plutôt contre (vu sur le forum de relecture). Une recherche rapide que la batterie redox vanadium a le potentiel pour son propre article qui peut s'appuyer sur des sources telles que [2] (grand public en français) ou [3] (scientifique). Que l'une soit un cas particulier de l'autre n'empêche pas l'existence d'un article détaillé. --l'Escogriffe (✉) 24 février 2022 à 19:58 (CET)

Artère subclavière et Artère sous-clavière aberrante

Les 2 articles sont assez courts, par ailleurs, le second est orphelin et s'agissant d'une pathologie de l'artère décrite dans le premier article, il peut être opportun de rassembler les deux dans un article plus complet. -- JR (disc) 28 février 2022 à 08:51 (CET)

1. Pour --Pat VH (discuter) 1 mars 2022 à 12:11 (CET)

Requêtes formulées en mars 2022

Tetrapodomorpha et Choanata

Je propose de fusionner les taxon Choanata avec Tetrapodomorpha, car il s'agit exactement du même taxon.

• Pour Je suis d'accord. Culex (discuter) 7 mars 2022 à 12:58 (CET)
• D'après l'état actuel des deux articles ça paraît évident. J'ai cependant un petit doute : en néerlandais aussi il y a deux articles séparés : nl:Tetrapodomorpha et nl:Choanata. Dans les deux langues le premier article dit que c'est la même chose, et le second ne parle pas des Tetrapodomorpha. — Ariel (discuter) 7 mars 2022 à 19:24 (CET)

  Techniquement, il ne le dise pas directement, il décrivent Choanata comme étant un taxon paraphylétique (non-naturel) de sarcoptérygiens étant au ancestral au vertébrés à membres. Sachant que de plus, les experts considèrent Choanata comme synonyme de Tetrapodomorpha, ca veut dire la même chose. Amirani1746 (discuter) 9 mars 2022 à 17:10 (CET)

Les Vacheries de Corinne à Jeannot et Corinne et Jeannot

Les Vacheries de Corinne à Jeannot est une éphémère revue (13 numéros) dont les personnages sont Corinne et Jeannot. Il n'y a aucune source sur cette revue et l'article est vraiment très bref. Fusionner avec un redirect me semble suffisant pour évoquer ce périodique dans l'article consacré aux héros. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 mars 2022 à 22:24 (CET)

1. Pour, en conservant les catégorisations de la page redirigée. Kokonino (discuter) 7 mars 2022 à 12:53 (CET)

Gensui et Gensui (armée impériale japonaise) et Gensui (marine impériale japonaise)

Les deux pages Gensui (armée/marine impériale japonaise) comportent des indications quasiment identiques, hormis de légères différences qui ne justifient pas de maintenir deux pages séparées, Pour ce qui est de la page d'homonymie, elle renvoie tout simplement aux deux autres pages et peut donc par conséquent être fusionnée avec elles. Comme titre, je proposerait simplement Gensui, vu qu'il ne semble pas avoir d'autre usage pour ce terme. --Alpha568 (discuter) 4 mars 2022 à 02:24 (CET)

En l'absence d'avis contraire, les articles ont été fusionné au sein de l'article Gensui

--Alpha568 (discuter) 17 mars 2022 à 19:22 (CET)

Peuples celtes et Liste des peuples celtes

Ces deux listes font doublon, la première étant juste un embryon de la seconde. Keranplein (discuter) 7 mars 2022 à 19:25 (CET)

• Pour. L'article encyclopédique est Celtes. --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 23:12 (CET)

Caftan El Bahja et Caftan algérien

Le premier est, d’après d’article, une sorte de caftan algérien. Une section dans l’article caftan algérien suffit. YusAtlas (discuter) 8 mars 2022 à 19:02 (CET)

 Attendre voir Wikipédia:Article détaillé. Si la forme du premier est notoire elle peut faire l'objet d'un article dédié. (Je change mon avis vu le peu de sources => attendre pour voir ce que la littérature académique donne sur le sujet et en fonction : fusion ou suppression ou laisser en l'état)Patillo 9 mars 2022 à 19:17 (CET)

• pas opposé, après je me pose même la question de l'admissibilité au regard du contenu et des sources.--Lefringant (discuter) 9 mars 2022 à 20:23 (CET)

Magog (Bible) et Gog et Magog

Les deux termes sont systématiquement associés dans les sources primaires et secondaires. Magog (Bible) traite de Gog autant que de Magog, d'ailleurs sur la page d'homonymie Gog, « Gog, un personnage de la Bible » renvoie vers Magog (Bible). --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 23:10 (CET)

•  Oui. Fusion bien sûr. À sa création, l'article Gog et Magog était une redirection vers Magog (bible). Après avoir hébergé un temps (2014) le contenu de l'ouvrage de Buber Gog et Magog (Buber), il a perdu son redirect pour être développé de son côté. Remettre de l'ordre. Ce qui me gêne le plus est le choix du titre : l'allusion à la Bible est gênante si on parle du Coran, je pencherais pour ma part pour Gog et Magog en signalant par un «ne pas confondre» l'ouvrage de Buber. HB (discuter) 13 mars 2022 à 08:01 (CET)

Liste des dix règnes pontificaux les plus courts et Liste des dix règnes pontificaux les plus longs et Liste des papes morts les plus âgés

Bonjour

Je crois que la présentation de ces articles en superlatif me semble pas très encyclopédique. Je pense qu'il serait plus approprié de faire un article du style « Liste des pontificats par durée » afin d'être complet, les superlatifs peuvent faire l'objet d'une section dans cet article.

Je ne sais pas si Liste des papes morts les plus âgés doit être fusionnée avec l'article précédent mais faudrait le transformer, faire un peu comme Liste des présidents des États-Unis par longévité par exemple. --Promauteur1 (discuter) 13 mars 2022 à 17:22 (CET)

Disques GMD et Marc Desjardins (metteur en scène)

Marc Desjardins lui-même pourrait être notable (son article n'est pas référencé). Son entreprise de courte durée n'est certainement pas remarquable indépendamment. Son article en parle déjà. Shawn à Montréal (discuter) 15 mars 2022 à 06:50 (CET)

Les Productions Guy Cloutier et Guy Cloutier (producteur)

Il n'y a pas de couverture indépendante de sa maison de disques non notable. Shawn à Montréal (discuter) 15 mars 2022 à 12:12 (CET)

Silver Pictures et Dark Castle Entertainment

Bonjour, Dark Castle Entertainment était une division de la société de production Silver Pictures. Elle fut active entre 1999 et 2017. Elle n'est pas assez notable pour avoir un article indépendant. Une fusion avec l'article mère semble une bonne solution pour garder les informations. --Clodion 15 mars 2022 à 16:15 (CET)

Pour une fusion donc.--Clodion 15 mars 2022 à 16:20 (CET)

flare et facteur de flare

Flare a été créé en 2007 et rapidement renommé en Facteur de flare. Le premier fut ainsi une redirection jusqu'à sa recréation, pour un motif non démontré (prétendant que ce serait deux choses différentes, mais absolument rien ne justifie cette affirmation), courant 2021. Il y a donc tout lieu de fusionner les deux articles, à supposer qu'il y ait quoi que ce soit à fusionner, et refaire de l'un ou l'autre une redirection vers l'autre. Il faut juste s'accorder sur le titre à garder pour l'article et donc lequel pour la redirection. SenseiAC (discuter) 18 mars 2022 à 22:32 (CET)

Univers de Troy et Le Darshan et Eckmül et Meirrion et Phalompe

Les quatre articles sur les lieux de Troy n'ont aucune source secondaire. L'article sur l'univers est très léger (un peu plus de 6000 octets). Plutôt que de supprimer les articles sans source autant garder ce qui est intéressant (je pense à Phalompe qui mêle éléments factuels et interprétations) dans l'article sur l'univers. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 mars 2022 à 22:52 (CET)

Pour Fusion de bon sens. Kokonino (discuter) 21 mars 2022 à 15:24 (CET)

Kléber Berrier et Taxis de la Marne

Peut être que je me trompe mais une recherche sur internet concernant Berrier ne donne pas grand chose de substantiel. Vu le potentiel d'évolution de l'article, autant l'inclure dans l'article des Taxis de la Marne avec une section consacrée aux soldats connus.--Promauteur1 (discuter) 22 mars 2022 à 12:54 (CET)

Belles ! Belles ! Belles ! et Belles ! Belles ! Belles ! (EP)

Le premier traite du single de Claude François, la seconde, de l'album (en réalité le disque 4 titres). Mais les informations se recoupent, voire sont en doublon. Les ventes de l'un sont celles de l'autre. Ne vaudrait-il pas mieux une page consacrée au single, munie d'une section donnant le contenu de l'album ?--FourMix (discuter) 22 mars 2022 à 21:21 (CET)

Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022#Déroulement et Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022

Suite à discussion sur Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022#Comment réformer le déroulement ?, le consensus semble clairement en faveur d'un déplacement de la chronologie jour par jour depuis Invasion de l'Ukraine vers l'article dédié sur la chronologie. Quelqu'un pour aider? Merci par avance! --Lyrono (discuter) 23 mars 2022 à 02:04 (CET)

fusion terminée. --Lyrono (discuter) 24 mars 2022 à 06:26 (CET)