Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.
Certaines demandes seront systématiquement refusées :
Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :
L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page. Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.
Demande de renommage de compte utilisateur :
Les administrateurs ne peuvent pas traiter ce type de demande, déposez une requête spécifique.
Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :
Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !
Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.
Justification de la demande : Blessing Matthew était le nom à la création de l'article et même si Blessing Matthew n'est connue que par sa mort, c'est particulièrement inhumain de la réduire à sa mort. J'ai posé la question du renommage ici et Lewisiscrazy soutient cette proposition.
J’ai reformulé le RI, mais ça reste perfectible. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2024 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]
OK, mais pas pour la raison indiquée (rien à voir avec les conventions). Il s'agit d'un pseudonyme, dont le tréma semble attesté par les affiches des expos. Remarque : le renommage inverse a été effectué le 14 janvier 2007 à 23:32 par un dénommé Blidu : bizarre... — Ariel (discuter) 11 janvier 2024 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
Rien de bizarre dans tout ça : j'avais effectué à l'époque le renommage « dans le bon sens » pour la même raison, mais l'auteur unique de l'article a ensuite « inversé » ce renommage par copier-coller. Et ce n'est qu'une PàS récente qui a attiré à nouveau mon attention sur cet article. --Blidu (discuter) 11 janvier 2024 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Le 1er janvier 2024, Anthem Sport abandonne le nom de IMPACT WRESTLING pour redevenir Total Nonstop Action Wrestling
Attention : apparemment c'est un copier/coller qui a été fait, non un renommage correct. - Eric-92 (discuter) 13 janvier 2024 à 04:07 (CET)Répondre[répondre]
Les habitué.e.s du projet sont manifestement parvenu.e.s à un consensus au sujet de la non-élision, voir le lien vers une discussion antérieure fourni par Panam2014. Cordialement--JMGuyon (discuter) 13 janvier 2024 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]
@Herr Satz Je crois que vous avez manqué une étape. Sur la page de discussion, il y avait le créateur de l'article, @JMGuyon, qui défendait son POV d'utilisation des points médians, opposé à tous les autres qui se sont fait successivement accuser de wikitraque (moi et @Le chat perché) et remballer (@Hadrianus. Le 8 novembre 2023 à 12:14 JMGuyon a déplacé la page Collectif des Familles de Disparu.e.s en Algérie vers Collectif des Familles de Disparu(e)s en Algérie. Il n'y a pas eu de discussion en réponse à l'intervention de GF38storic, parce qu'elle arrivait après la guerre en quelque sorte. Il est vrai que, selon ma lecture des très (trop) longs échanges sur cette PDD, qui ont contribué à faire fuir les participants, le consensus qui se dégageait était que le nom officiel de l'association, qu'il figure sur le site Internet ou au Journal officiel, n'est pas celui « qui prime pour le nom de l’article, mais bien l’usage des meilleures sources ». Je comprends dès lors la présente demande de @Benoît Prieur et continue pour ma part de penser que c'est la graphie sans parenthèse qui devrait être celle de l'article, avec mention des autres graphies dans l'article ou en note. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 15 janvier 2024 à 18:55 (CET)Répondre[répondre]
@Sherwood6 Les meilleurs sources (académiques) utilisent aussi l'écriture inclusive, voir Laribi 2020 et Bizimana 2020 cités dans l'article. En fait seule un grosse moitié des sources de presse utilise la graphie sans parenthèses, l'autre moitié utilise les parenthèses, ainsi que les sources académiques ainsi que les sources officielles (Journal officiel et le Répertoire national des associations du ministre de l'Intérieur). Ça fait beaucoup. Merci de ne pas passer en force. Cordialement. — Hr. Satz 15 janvier 2024 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]
Quel passage en force @Herr Satz ? Je n'ai rien renommé du tout : j'ai donné mon avis sur la PDD et ici ! Je vois se dessiner un long débat idéologique sur les sources qui doivent primer, à savoir les sources universitaires qui (pour celles que je connais) doivent se plier aux directives de leurs institutions sur l'utilisation obligatoire de l'écriture inclusive dans leurs publications ou les sources plus générales ou libres. Bon débat sur la PDD de l'article, et sans moi. --Sherwood6 (discuter) 15 janvier 2024 à 19:33 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Le statut administratif de la ville est désormais changé en Ville-district. Son nom devrait donc être similaire à Liuyang et Qiyang.
Le « Très Saint Sacrement » ne figure pas dans le nom de la congrégation, il figure uniquement en couverture d’un livre rédigé par Pierre Julien Eymard.
Je pense qu’il y a eu une confusion à ce moment-là.
J’ai vu que je pouvais changer seul les titres des pages Wikipedia, mais étant nouveau, je n’ose pas le faire (peur de mettre tout en pagaille) et j'ai une appréhension par rapport aux liens de redirection des pages.
Justification de la demande : comme discuté et délibéré en page des fusions et en pdd des différents articles : cet article se concentre sur la définition juridique en droit international et pas sur l'aspect politique de la souveraineté, notion qui a sa propre page
Justification de la demande : le nom le plus couramment utilisé est celui de Cubserviès
Bonjour DDROMAGNY, le titre cible devrait être Église Saint-Sernin de Cubserviès. D’autre part, auriez-vous des sources montrant l’utilisation de Cubserviès ? La base Mérimée indique Cupserviès. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 décembre 2023 à 13:22 (CET)Répondre[répondre]
Non : justification insuffisante et absence de réponse. - Eric-92 (discuter) 12 janvier 2024 à 01:46 (CET)Répondre[répondre]
SenseiAC : Vu la multitude de sources sur les articles anglais et portugais, qui sont même labellisés, c'est largement admissible. DarkVador[Hello there !] 14 janvier 2024 à 03:36 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour SenseiAC et DarkVador79-UA :, pour ajouter un peu de contextualisation, l'admissibilité de ce site web n'est pas vraiment à démontrer côté projet JV. C'est l'une des meilleures sources en presse web sur le jeu vidéo, avec un vivier de bons journalistes auquel on se réfère régulièrement lors des labellisations. En revanche, je trouve étonnant que cette requête ait été traitée selon l'angle du développement de l'article et pas de la notoriété du sujet ; même si la comparaison entre les deux homonymes montre que l'entreprise de blockchain est davantage consultée que le site web (quoique a beaucoup moins d'interliens que lui), pourquoi baser la décision sur l'état actuel de l'article, quand, comme DarkVador l'a montré, celui-ci a le potentiel d'obtenir des BAs sur trois autres interwikis ? Alecto Chardon (discuter) 15 janvier 2024 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Alecto Chardon Je t'invite à relire correctement ma réponse. Ce n'est pas l'état actuel de l'article qui m'a conduit à changer la cible de la redirection, mais le fait qu'il existe un homonyme. Rien ne justifiait, sans démonstration que l'un des deux homonymes domine réellement sur l'autre, que le titre Polygon sans parenthèse soit attribué à un des deux homonymes plutôt qu'à l'autre. Bien au contraire, tout justifiait et, à la lecture de vos réponses, tout me semble continuer de justifier de faire de Polygon une page d'homonymie (ou, à défaut, de la rediriger vers la page d'homonymie Polygone (homonymie), puisque de fait elle traite aussi des deux "Polygon" sans "e"). Si je m'étais purement basé sur l'état actuel des articles (ce qui n'aurait pas eu de sens puisque ce n'est pas l'avancement qui définit l'admissibilité ou la notoriété), il me semble assez clair que ce n'est pas vers la page d'homonymie que le changement aurait été fait... La mention de l'état actuel de l'article ne concernait que la deuxième partie de ma réponse, questionnant bien naïvement l'admissibilité de cet article. Tu noteras que je n'ai lancé aucune procédure sur ce point, ni n'ai mis un quelconque bandeau, considérant que mon interlocuteur était a priori mieux placé que moi pour juger de ce point (point qui, accessoirement, n'est de toute façon pas le sujet de cette page). En ce qui concerne la remarque "celui-ci a le potentiel d'obtenir des BAs sur trois autres interwikis", ceci n'est pas un argument pour déterminer quel article doit avoir le titre sans parenthèse : d'une part, tout article admissible a a priori le potentiel d'atteindre un tel niveau (et ce indépendamment du fait que d'autres versions linguistiques s'approchent déjà ou non de ce niveau), et d'autre part, l'avancement (ce à quoi correspond BA) et l'importance / notoriété d'un sujet (ce qui importe pour déterminer quel article doit avoir le titre sans parenthèse) sont deux grandeurs distinctes et indépendantes (un article d'importance faible peut être AdQ tout comme un article d'importance maximum peut être une ébauche : les deux choses ne sont pas liées). Bref, ce n'est pas le fait d'être BA ou presque BA, et a fortiori le fait que ce soit le cas sur d'autres versions linguistiques, qui détermine si le titre sans parenthèses doit être attribué à cet article, à un homonyme ou à la page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2024 à 20:44 (CET)Répondre[répondre]
« La mention de l'état actuel de l'article ne concernait que la deuxième partie de ma réponse » : dans ce cas, très bien. C'est le marqueur de causalité "vu que" dans ton premier message qui laissait comprendre l'inverse : « Vu que Polygon (blockchain) est bien plus développé et a bien plus de sources que Polygon (site web), la requête ne me semble pas du tout justifiée ». Bref, on est d'accord sur le fond, que ce n'est pas l'avancement qui définit l'admissibilité ou la notoriété. Bonne soirée, — Alecto Chardon (discuter) 15 janvier 2024 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : nom actuel de l'hôpital, depuis environ soixante ans (et plus d'un siècle, que l'hôpital de la Pitié a été reconstruit à côté de l'hôpital de la Salpêtrière).
Bonjour Cinéma-1930. Je ne suis pas sûr que cette demande soit justifiée :
en revanche il me semble que la page « Hôpital de la Pitié-Salpêtrière » devrait rediriger vers « Groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière - Charles-Foix », puisqu'il ne semble pas qu'il y ait grand chose à dire sur la structure 1964-2010 aujourd'hui obsolète. S'il y a matière à développer, alors il faudrait en faire un article per se, mais en tout cas il ne faut pas laisser la redirection vers le seul hôpital de la Salpêtrière.
Possible Ariel Provost :, c'est ce que je suis en train de constater après avoir corrigé les hôpitaux de la Pitié et de la Salpêtrière (ce sont les incohérences sur le lieu de mort de Jean Rochefort qui m'ont mis sur ces articles). Il me semble qu'il faudrait compléter l'article sur le groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière - Charles-Foix pour décrire correctement la situation actuelle en faisant référence aux historique des deux trois autres hôpitaux. Un certain travail en perspective. --Cinéma-1930 (discuter) 22 août 2023 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]
Après petite réflexion, pour simplifier le travail, l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière ayant fonctionné près de cinquante ans (de 1964 à 2011), la description de l'hôpital pourrait rester dans l'actuel article de l'hôpital de la Salpêtrière (le seul qui n'a pas bougé depuis sa création et qui fait coïncider son existence physique avec son existence administrative, et qui donc a plus ou moins absorbé les deux autres), à renommer hôpital de la Pitié-Salpêtrière (en complétant éventuellement mieux l'introduction pour indiquer qu'il n'existe plus administrativement, je viens de compléter l'introduction dans ce sens)… et l'article groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière - Charles-Foix pourrait reprendre la suite de l'historique (en faisant référence utile aux articles des deux précédents hôpitaux, celui de la Pitié-Salpêtrière et celui Charles-Foix). --Cinéma-1930 (discuter) 22 août 2023 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai procédé au changement de redirection que j'indiquais (je n'avais pas vu votre dernier paragraphe et j'étais resté sur celui de 19 h 57. Je pense qu'il faut laisser quant au fond les trois articles sur les trois hôpitaux. S'il faut dire quelque chose sur l'entité administrative de 1964 à 2011, il vaut mieux en faire un article à part entière — même court — plutôt qu'une redirection. — Ariel (discuter) 22 août 2023 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, utilisateur:Harrieta171, mais le problème évoqué (renommages, page d'homonymie, et un peu plus lourd, la restructuration des articles impliqués) n'a pas été traité. Est-ce qu'on garde cette demande ouverte tant qu'on ne l'a pas traité ? Encore un mois ou deux… Sinon, je crains que ça ne passe aux oubliettes. --Cinéma-1930 (discuter) 16 novembre 2023 à 06:51 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande :Principe de moindre surprise, et également un risque de confusion avec le concept général des écoles supérieures de commerce et management. De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Attendre La pdd en question concerne spécifiquement HEC Paris.
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel et utilisé par les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel et utilisé par les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel, utilisé par absolument toutes les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel et utilisé par les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel et utilisé par les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande :Principe de moindre surprise (nom officiel et utilisé par les sources). De manière générale, la préférence éditoriale pour les acronymes de noms d'écoles de commerce, qui sont plébiscités par les sources, a trouvé consensus sur cette PDD. Merci !
Justification de la demande : Fille-mère est un terme désuet, comme indiqué dans l'article le terme contemporain est celui de mère célibataire.
Bonjour Nouill dans la mesure où rien dans l'article n’est sourcé, y compris la désuétude du terme fille-mère, je propose de passer d’abord en PdD. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2023 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
Oui enfin, wikt:fille-mère dit également que c'est désuet et aussi péjoratif. La proposition fait suite à une proposition de fusion (que j'ai clos dans la pdd), proposition qui je pense c'est pas étranger au titre assez désuet. Nouill 16 novembre 2023 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]
Étant donné que l'article n'est absolument pas sourcé, il faudrait surtout se poser la question de sa pertinence encyclopédique, je pense... Epok__ (✉), le 17 novembre 2023 à 06:30 (CET)Répondre[répondre]
Ah bah il faut voir avec les contributeurs qui se sont exprimés dans la proposition de fusion de ce mois ci et à ceux du débat d'admissibilité en 2022. Nouill 17 novembre 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
Aucune des définitions dans les pages concernées du Wiktionnaire n'est sourcé (comme bien malheureusement une grosse partie du Wiktionnaire). Certes, d'un point de vue administratif, "célibataire" = "qui n'a jamais été marié" (donc pas marié, pas divorcé et pas veuf : cf. cette page très instructive à ce sujet), mais cette restriction "administrative" est-elle vraiment l'esprit du sujet (en particulier en ce qui concerne des ex-pacsés ou ex-concubins) ? Par ailleurs, même si certains contesteraient certainement cette appellation, de fait on parle aujourd'hui assez couramment de père/mère célibataire y compris pour des parents divorcés, et donc au final pour tout cas de monoparentalité, ce qui n'est pas l'esprit de "fille-mère".
Bref, une chose est certaine, "fille-mère" est au moins un cas de Monoparentalité, et donc devrait y être mentionné. Y a-t-il de quoi faire en outre un article détaillé séparé sur les "filles-mères", c'est en apportant des sources (actuellement absentes de l'article) que ça devra se décider et que le titre lui-même devra aussi se décider. Notez par ailleurs qu'on a deux articles connexes, pas synonymes mais quand même liés dans bon nombre de cas : Mère adolescente et Grossesse de l'adolescente (dont, accessoirement, je me demande s'il y a vraiment une justification à avoir deux articles séparés). SenseiAC (discuter) 20 novembre 2023 à 20:11 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : titre plus clair, simple à mon avis ; après les deux titres sont assez répandus dans les autres wikis, je demande votre avis
Bonjour Centsmira discutez-en sur la PdD de l'article afin de vous assurer du consensus sur votre proposition. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:14 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Bonjour. "Loup gris commun" n'est qu'un nom vernaculaire parmi beaucoup d'autres pour désigner cette sous-espèce, et surtout ce nom est également souvent utilisé pour désigner l'espèce entière Canis lupus, ce qui porte très fortement à confusion. Cette confusion a d'ailleurs conduit à une belle dérive de l'article. Beaucoup de contributeurs ne différenciant déjà pas bien les notions d'espèce et de sous-espèce... alors les lecteurs... Mieux vaut s'en tenir au nom scientifique pour un article sur une sous-espèce. Après le nettoyage l'article pourra ainsi repartir sur de bonnes bases. Merci.
Bonjour Robur15 discutez-en sur la PdD de l'article afin de vous assurer du consensus sur votre proposition. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:15 (CET)Répondre[répondre]
Temaro : la version longue en espagnol ne fait pas plus consensus que la version courte en français.—Champeillant (discuter) 15 janvier 2024 à 23:56 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Préciser l'affiliation avec l'Université Paris-Saclay et ne pas entretenir la confusion avec l'agglomération éponyme.
Bonjour CelianGdfrd pouvez-vous argumenter votre demande avec des sources ? La confusion invoquée n’est pas suffisante (et puis il faudrait parler de Faculté de médecine de l'université Paris-Saclay). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2023 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Harrieta171, le nom "Paris-Saclay" est un homonyme de beaucoup d'entités. Il représente globalement une aire urbaine située entre Versailles/Guyancourt et Palaiseau/Massy, traversant le 78 et le 91. Un grand nombre d'écoles s'y trouvent via le cluster technologique éponyme, et parmi elles, l'Université Paris-Saclay. Mais d'autres écoles proposent des formations identiques à celles de l'université Paris-Saclay, c'est le cas d'écoles d'ingénieurs. Je vous fais l'économie d'autres écoles qui ne se trouvent absolument pas sur le plateau, ni dans l'agglomération, mais qui prennent le nom "Paris-Saclay" ou "Paris-Sud" pour bénéficier de la renommée, entretenant la confusion avec l'université Paris-Saclay (et son ancien nom, l'université Paris-Sud). Renommer la page de la faculté de médecine "Faculté de médecine de l'université Paris-Saclay" permettrait d'identifier clairement sa qualité de composante de l'université, et d'y faire figurer des informations auxquelles les étudiant-es pourront se référer avec fiabilité. CelianGdfrd (discuter) 20 septembre 2023 à 12:45 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, d’autres avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 octobre 2023 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, un tel renommage ne serait pas vraiment cohérent avec les autres facultés de médecines de France (Catégorie:UFR de médecine). Ceci dit, dans d'autres pays on fait l'inverse (Catégorie:Faculté de médecine au Canada). Peut-être que cela demande une discussion plus générale, sur les projet éducation et/ou médecine ? Binabik (discuter) 20 octobre 2023 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]
Quand le "complément" est juste le nom de la ville, ça peut à la rigueur se tenir si c'est la forme courante, mais quand on en arrive à des formes comme "Facultés de médecine et de pharmacie de Grenoble-Alpes", je me permets très sérieusement de douter qu'un tel nom soit réellement utilisé en tant que tel par qui que ce soit... SenseiAC (discuter) 6 novembre 2023 à 01:22 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Utilisateur:BinabikUtilisateur:SenseiAC, lorsque l'entité concernée ne dispose pas d'un nom d'usage parfaitement établi (exemple Faculté des sciences d'Orsay), sans doute que la graphie cohérente à adopter est la graphie officielle telle que mentionnée dans les statuts de l'université concernée, modulo une longueur démesurée, qui peut alors être compensée par un nom légèrement raccourci, puis une mention du nom complet en infobox. En effet, l'entité de rattachement d'un UFR est son université, pas sa ville ; une ville peut avoir plusieurs UFR d'une même discipline en son sein (comme Paris), une université, c'est infiniment plus rare. CelianGdfrd (discuter) 6 novembre 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
CelianGdfrd : c'est bien mon propos. Si ça ne tenait qu'à moi, par cohérence, je préférerais qu'on utilise systématiquement le nom de l'université, quitte à éventuellement avoir un redirect avec simplement le nom de la ville (ou autre forme analogue) quand il n'y a pas d'ambiguïté (et, si ambiguïté il peut y avoir, une page d'homonymie ne fait jamais de mal). SenseiAC (discuter) 6 novembre 2023 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Il n' a pas d’homonymie
Bonjour Piku. ta demande paraît justifiée mais il y a un petit problème :
nous avons la redirection « Vilâyet » (vers « Wilaya »), ce qui n'est pas acceptable car vilayet et vilâyet sont deux graphies (ou déclinaisons ?) différentes d'un même mot turc : sur le wiktionnaire en turc vilâyet est une redirection vers vilayet, sans que dans l'article la graphie vilâyet soit mentionnée (idem sur Wiki-tr, et les deux graphies sont employées dans l'article sans que ce soit discuté) ;
dans notre article « Wilaya », le terme vilayet est employé comme subdivision de la Turquie sans tenir du compte du fait qu'il n'a plus cours (officiellement du moins, je ne connais pas assez la Turquie pour savoir s'il est encore employé par la population) ;
le terme vilayet n'a pas été utilisé que dans l'Empire ottoman, mais aussi dans la république turque jusqu'en 1960 (remplacé ensuite par le mot il, que nous traduisons par « province »).
Nous devons donc, à mon avis :
de toute façon, rediriger « Vilâyet » vers « Vilayet » ;
ou bien garder « Vilayet (Empire ottoman) », créer « Vilayet (Turquie moderne) » comme une redirection vers « Liste des provinces de Turquie » et créer une courte page d'homonymie « Vilayet » (deux items : dans l'Empire ottoman, en signalant que dans les pays actuels de langue arabe c'était et c'est resté wilaya, et dans la Turquie moderne) ;
ou bien renommer « Vilayet (Empire ottoman) » en « Vilayet » comme tu le proposes, mais résoudre le problème d'homonymie dans un bandeau en tête d'article ;
de toute façon, rectifier l'article « Wilaya » pour ce qui est du vilayet turc, avec les bons renvois en fonction du choix opéré ci-dessus.
Merci Ariel Provost :. Je crois être encore moins informé que toi de la situation et des usages en langue turque et en Turquie. Au point de ne pas avoir d'avis sur la question. Merci donc à ceux qui pourront améliorer la situation. Piku (discuter) 31 octobre 2023 à 09:00 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande :Wp:PMS (en informatique, on parle plus de "cracker" ou de "pirate").
RE-bonjour Fourmidable (d · c · b), je ne suis pas pour, car il y a aussi "casseur de code" (pas que informatique) car c'est le terme utilisé notamment par tous ceux qui cassaient les codes secrets (exemple les codes des correspondances militaires) et puis il y a aussi tout simplement le métier de "casseur" (ceux qui tiennent une casse auto) et aussi les casseurs de pierre (les prisonniers souvent). Cordialement --GF38storic (discuter) 18 décembre 2023 à 22:29 (CET)Répondre[répondre]
Le seul homonyme strict pourrait donc être "casseur" dans le sens de casse auto, mais il faut voir si c'est sourçable. — Fourmidableabla ?aussi sur Wikiversité 18 décembre 2023 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Non encyclopédique en l'état : Evolution taxonomique majeure, les Effraies (Genre Tyto) ont été scindées en plusieurs espèces distinctes.
Bonjour Kevinb6944 la discussion de renommage date de 2015, mais malgré le petit consensus (proposant + un avis) rien ne s’est produit depuis lors. Y-a-t’il une discussion à laquelle on puisse se référer pour valider ce renommage ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 décembre 2023 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour TyranCometh la discussion citée ci-dessus semble au point mort. Pouvez-vous la réactiver ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 12:36 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Harrieta171, j'ai laissé un nouveau message dans la discussion. J'ai peur que le projet mycologie n'ait plus beaucoup de membres actifs. Cordialement. -TyranCometh (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]
Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:21 (CET)Répondre[répondre]
Objection: Le reticulatus n'est en fait qu'une variété particulière de Boletus edulis, qui porte quasiment exactement les même trente et plus noms vernaculaires de celui-ci. En particulier Cèpe d'été est également un nom vernaculaire de Boletus edulis (voir ci-dessous). Il est donc plus précis de conserver Boletus reticulatus.--2A02:1210:54F0:4400:59C3:3353:F025:8DA2 (discuter) 6 janvier 2024 à 15:53 (CET) (C'est moi qui ai mis cet avis, j'ai été déconnecté sans m'en apercevoir). --Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]
Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]
Objection, trop franco-centré: également connu comme "tête-rousse", "gros pied", "cèpe polonais", etc.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 09:41 (CET) …Je n’avais pas sous les yeux mon Romagnesi. On y lit (numéro 260) sous Boletus edulis. NOMS VULGAIRES: français: Bolet comestible, aricelous, bol, bolet nègre, brucq, bruguët, cap mol, ceb, cep franc, tête rousse, cèpe, cèpe de Bordeaux, cèpe d’automne, cépet, ceps, champignon polonais, essalon, fouge, gros pied, grosse queue, girolle, michotte, miquemot, missel, mol, mouillet, moussar, mousser, nissolous, polonais, porchin, potiron, prourse, seixh de Pachera, sequet. Auxquelles s’ajoutent (numéro 261) sous Boletus edulis var. reticulatus: Bolet ou cèpe réticulé, cèpe d’été, et les mêmes que Boletus edulis type (sauf cèpe d’automne). « Cèpe de Bordeaux », en plus d’être franco-centré, n’est qu’un parmi plus de trente noms vernaculaires en français. Le principe de moindre surprise semble donc plutôt favoriser la conservation du nom scientifique Boletus edulis, très connu.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 15:46 (CET)Répondre[répondre]
TyranCometh et Sapphorain : Quoi qu'il en soit, tous ces noms vernaculaires devraient au minimum être des redirects, ou des pages d'homonymie dont un des homonymes listés pointe vers l'article Boletus edulis. Aucun de ces noms vernaculaires ne devrait être un lien rouge invitant à la création fautive d'un doublon. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2024 à 03:23 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : suite a un écrasement par traduction d’un article par Sayd224 (d · c · b) suivi d’une erreur de redirection par Huster (d · c · b), l’historique de Frédéric Colin se retrouve sur Friedrich Colin. Je ne sait pas si c’est la bonne page pour cette demande les deux articles étant valides
Bonjour Ryujidanma pouvez-vous indiquer les liens montrant le changement de nom ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2024 à 09:03 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Il existe plusieurs coefficients et et non un seul, le singulier n'est donc pas justifié.
Bonjour Pld. Tel que présenté ton argument n'est pas valable, car plein d'articles en français ont leur titre au singulier alors qu'il existe plusieurs items correspondant au titre (notre choix général, différent de celui de Wiki-en). En principe on ne met un titre au pluriel que quand le terme n'est strictement employé qu'au pluriel (ou qu'au singulier il n'est pas employé dans le même sens). Il reste néanmoins un certain flou pour les termes qui pourraient s'employer au singulier mais qui ne s'emploient guère, en pratique, qu'au pluriel ; la question se règle alors au cas par cas. Il me semble que c'est le cas ici : on parle des coefficients de Fresnel mais on peut ne parler que de l'un ou de l'autre. Il me semble aussi que c'est le même problème pour « Coefficient binomial » : on parle généralement des coefficients binomiaux mais on peut parler du 1er ou du dernier. Mon avis est que notre jurisprudence plaide pour le maintien du singulier, mais d'autres auront peut-être un avis différent. — Ariel (discuter) 11 janvier 2024 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Ariel Provost. Oui je connais la règle qui veut que l'on privilégie le singulier, et je suis en accord avec elle. Néanmoins, il me semble que dans ce cas particulier, on s'attendrait à ce qu'il n'y ait qu'un seul coefficient, comme dans Coefficient de Poisson, alors qu'il y en exactement quatre (rTE, tTE, rTM et tTM). Par contre, les coefficients binomiaux sont en nombre indéterminé, d'où le singulier. Ceci dit, ce n'est pas fondamental !Pld (discuter) 12 janvier 2024 à 10:46 (CET)Répondre[répondre]
Je reconnais que ça se discute, mais il faudrait une prise de décision générale : il n'y a par exemple que deux coefficients de Lamé, et le titre de l'article est au singulier. — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]
Pld et Ariel Provost : Le pluriel me semblerait plus pertinent ici. La situation est un peu comparable à Anneaux de Saturne : on peut évidemment parler d'un anneau de Saturne particulier, mais ça n'aurait aucun sens de titrer l'article au singulier, qui traite de l'ensemble (les anneaux de Saturne dans leur globalité) et pas d'un concept abstrait distinct que serait "un anneau de Saturne" (on est dans la situation d'un cas particulier et pas d'un concept distinct en tant que tel ; Anneau planétaire est lui par contre le concept de base et à raison au singulier). De façon analogue, on a Coefficients d'Einstein, Coefficients aérodynamiques, etc. Le singulier à Coefficient binomial me semble à l'inverse justifié par le fait que c'est un concept en tant que tel. Je concède que la distinction n'est néanmoins pas toujours nette. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2024 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
Justification de la demande : Le club a repris son ancien nom en ([1], [2]). On utilise son nom francisé. Le club de soccer féminin est plus connu que l'ancien club de basket-ball féminin. Il vaut mieux renommer l'autre club en Reign de Seattle (basket-ball) ou Reign de Seattle (ABL). Cordialement.
Justification de la demande : Bonjour à tous. Il y a eu « peu » de réaction à une remarque à mon avis pertinente de Moyogo (d · c · b), posée ici et là : le terme de « police de caractères » est plus classique et plus exact que celui de « police d’écriture ». Voir par exemple le duel ngrams. Serait-il possible d’effectuer le renommage ? je ne peux le faire à cause du mini-historique. Merci !
Justification de la demande : Le Basic English est un produit linguistique, sa dénomination en anglais n'a pas à être traduite (partiellement) en français ("anglais basic" !). Dans la littérature spécialisée, on trouve la dénomination en anglais (le Basic English) et son abréviation (le Basic).
J’ai reformulé le RI, mais ça reste perfectible. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2024 à 09:23 (CET)
ça ne s'élide pas en français algérien. --Panam (discuter) 13 janvier 2024 à 15:30 (CET)
tiloudeux (on papote ?) 13 janvier 2024 à 17:16 (CET)
DarkVador79-UA : il y a au moins un homonyme au sens strict : Polygon (blockchain). Vu que Polygon (blockchain) est bien plus développé et a bien plus de sources que Polygon (site web), la requête ne me semble pas du tout justifiée. Par contre, à supposer que l'article sur ce site web est réellement admissible (ce qui reste à démontrer en l'état), j'ai changé la destination de la redirection Polygon en faisant pointer cette page vers Polygone (homonymie) plutôt que vers Polygon (site web). Si l'article Polygon (site web) n'est tout bonnement pas admissible, alors cet article sera à supprimer et c'est Polygon (blockchain) qu'il faudra renommer sans parenthèses. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2024 à 03:17 (CET)
Pour la PH. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 octobre 2023 à 18:40 (CEST)
Attendre La pdd en question concerne spécifiquement HEC Paris.
— Temaro papoter? 16 janvier 2024 à 00:00 (CET)
Ariel Provost :. Je crois être encore moins informé que toi de la situation et des usages en langue turque et en Turquie. Au point de ne pas avoir d'avis sur la question. Merci donc à ceux qui pourront améliorer la situation. Piku (discuter) 31 octobre 2023 à 09:00 (CET)
Demande signalée sur Discussion Projet:Mycologie#Renommage de quelques Boletus, comme les deux suivantes.
Voir le renommage vers Reign de Seattle plus bas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 janvier 2024 à 09:02 (CET)